Судья Созонов А.А. дело №33а-872/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Гулящих А.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2012 года гражданское дело иску ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании с них страхового возмещения и штрафа,
по частной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года, которым:
удовлетворено заявление ФИО10 А.В. о замене стороны в исполнительном производстве;
произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ФИО11 А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку выплаты, с ЗАО «<данные изъяты>» на ОАО «<данные изъяты>» (№).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО12 А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и штрафа.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2011 года исковые требования ФИО13 А.В. к ЗАО «<данные изъяты> удовлетворены частично; с ЗАО «<данные изъяты> в пользу ФИО14 А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39680 рублей; с <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1390 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суду Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
21 декабря 2011 года ФИО15 А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о замене <данные изъяты>» на <данные изъяты>», указывая, что согласно данным Федеральной налоговой службы ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ОАО <данные изъяты>».
В судебном заседании заявитель ФИО16 А.В. на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО «<данные изъяты> ФИО17 В.Ю., действующий на основании доверенности № № от 1 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что замена стороны возможна лишь до принятия решения судом первой инстанции.
<данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявление ФИО18 А.В. было рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции ст.ст. 44, 131-134 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что поскольку деятельность ЗАО <данные изъяты>» прекращена еще до обращения истца в суд с иском, процессуальное правопреемство не возможно. Процессуальное правопреемство возможно лишь по основаниям, возникшим после возбуждения гражданского дела.
Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «<данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты> Решение о реорганизации указанных юридических лиц приняты 22 и 28 декабря 2010 года. Запись о прекращении деятельности ЗАО <данные изъяты>» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 8 апреля 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», предусмотренного нормами материального права и в связи с этим наличии оснований для процессуального правопреемства.
Доводы ОАО <данные изъяты>» о том, что процессуальное правопреемство возможно лишь по основаниям, возникшим после возбуждения гражданского дела, Судебная коллегия находит не основанными на законе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ. При этом закон не устанавливает, что заменить сторону в гражданском процессе возможно, только если её выбытие из материальных правоотношений произошло в ходе рассмотрения дела.
Поскольку исполнение решения суда также является стадией гражданского процесса, замена стороны в порядке процессуального правопреемства в силу ст. 44 ГПК РФ возможна после вынесения судом решения до его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принято судом при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба ОАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Гулящих
В.А. Соловьев