Судья Машкина Н.Ф. дело № 33а-1048/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года дело по иску ФИО14 к <данные изъяты>) о восстановлении пенсионных прав
по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года, которым:
в иске ФИО15 А.А. к <данные изъяты> о восстановлении пенсионных прав отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителей истца ФИО16 А.А. ФИО17 З.Г. и ФИО18 Л.А., действующих на основании доверенности от 26 марта 2012 года сроком на 3 года, подержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО19 С.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2011 года сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО20 А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и иных прав граждан <данные изъяты> от 28 сентября 2011 года № № об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении на <данные изъяты> обязанностей: включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 1 мая 1984 года по 24 января 1996 года в качестве травильщика и назначить ему пенсию с 26 августа 2011 года.
Свои требования истец мотивирует тем, что с 23 марта 1983 года по 30 апреля 1984 года он работал на Глазовском заводе «ФИО21» электросварщиком ручной сварки с полным рабочим днем, полную рабочую неделю. С 1 мая 1984 года по 31 декабря 1991 года он работал на данном заводе травильщиком с полным рабочим днем, полную рабочую неделю. С 1 января 1992 года по 24 января 1996 года работал травильщиком в режиме неполной рабочей недели. Его стаж работы с вредными условиями труда составляет 10 лет 10 месяцев 2 дня. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако в назначении данной пенсии ответчиком ему было отказано. Считает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его право на пенсионное обеспечение.
В судебном заседании истец ФИО22 А.А. дополнительно просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и иных прав граждан <данные изъяты> от 30 ноября 2011 года. В обоснование своих требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО23 С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого для назначения пенсии стажа работы. Изначально период работы истца до 31 декабря 1991 года был включен в специальный стаж. <данные изъяты> было вынуждено отменить решение от 28 сентября 2011 года, исключив весь период работы истца травильщиком из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 1 от 26 января 1991 года) работодатель истца должен был провести аттестацию рабочих мест, произвести замеры концентрации вредных веществ. Документов таких истцом не представлено.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО24 А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при распределении бремени доказывания на него не возлагал обязанность представить доказательства соответствия должности, указанной в трудовой книжке, должности указанной в позиции 12100000-19182 раздела XXIII Списка № 1 от 26 января 1991 года и тождественности выполнявшихся им функций, условий и характера работы профессии травильщика, занятого на травлении металлов в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены. Поэтому доказательства, обосновывающие данные факты им не предоставлялись. На данные обстоятельства он не ссылался. А указывал лишь на то, что, несмотря на изменение требований законодательства, условия его работы с 1 января 1992 года не изменились по сравнению с условиями труда по 31 декабря 1991 года. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В результате чего судом одна и та же справка работодателя № 10/967 от 20 октября 2003 года к одном у периоду работы принята в качестве доказательства, а ко второму нет. Суд также необоснованно не принял в качестве доказательств документы о технологических процессах завода, относящиеся к спорному периоду, на которые ссылался работодатель, выдавая указанную справку. Не соответствует требованиям нормативных актов довод суда о несоответствии наименования должности, указанной в трудовой книжке, наименованию профессии в Списке, дающем право на льготное пенсионное обеспечение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта (подп. «а» п. 1).
Из материалов дела следует, что истец ФИО25 А.А., ДД.ММ.ГГГГ, 23 августа 2011 года обратился в <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив необходимые для этого документы.
Решением <данные изъяты> № № ФИО26 А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано. Установлен стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 7 лет 8 месяцев (период работы с 1 мая 1984 года по 31 декабря 1991 года в должности травильщика Глазовского завода «<данные изъяты>»). В данный стаж не включен период работы ФИО27 А.А. в качестве травильщика с 1 января 1992 года по 24 января 1996 года, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих занятость истца на травлении металла в растворах содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вынесено решение № №, которым из стажа, дающего ФИО28 А.А. право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исключен период работы с 1 мая 1984 года по 31 декабря 1991 года в должности травильщика Глазовского завода «<данные изъяты>».
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности исключения из стажа работы истца, дающего права на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы истца с 1 мая 1984 года по 31 декабря 1991 года и об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия с выводами суда о необоснованном исключении ответчиком периода работы истца в должности травильщика с 1 мая 1984 года по 31 декабря 1991 года из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, соглашается.
В соответствии со Списком № 1 от 22 августа 1956 года право на государственную пенсию на льготных условиях давала работа в должности травильщика.
При этом в соответствии с Разъяснением Госкомтруда СССР от 9 января 1957 года № 1, поскольку профессия «травильщик» была включена в Список № 1 от 22 августа 1956 года в раздел XXI «Общие профессии», лица, работающие в данной должности, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах независимо от того, где они работали и работают (от отрасли народного хозяйства).
В обоснование своих выводов о работе истца в указанной должности полный рабочий день, полную рабочую неделю суд положил сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца и справке ОАО «Глазовский завод «<данные изъяты>» № № от 20 октября 2003 года и архивной справке Архивного управления Администрации г. Глазова № Б-№ от 15 сентября 2011 года.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и представленных суду доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы истца, дающей ему право на досрочное назначение периода работы травильщиком с 1 января 1992 года по 24 января 1996 года, суд посчитал недоказанным истцом факт его занятости на работах, связанных с травлением металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что при обращении к ответчику с заявление о назначении ему трудовой пенсии по старости, истец представил справку ОАО «<данные изъяты>» № № от 20 октября 2003 года, согласно которой истец в период с 1 января 1992 года по 24 января 1996 года работал травильщиком в Глазовском заводе «Химмаш» в режиме неполной рабочей недели. Данная профессия предусмотрена в Списке №1, раздел XXIII, позиция 12100000-19182. Специальный стаж в указанный период времени, исчисленный по фактическому отработанному времени, составляет 3 года 25 дней. При этом в справке указаны основания её выдачи – учетная карточка формы Е-2, технологические процессы, приказы по заводу, лицевые счета, табель учета рабочего времени.
То обстоятельство, что ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником Глазовского завода «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривается, наличие правопреемства между указанными юридическими лицами усматривается и из архивной справки № Б-№ от 15 сентября 2011 года.
Данной справкой работодатель истца подтвердил, что истец в указанный в справке период времени работал в должности, которая предусмотрена Списком № 1 от 26 января 1991 года № 10 – в должности травильщика, занятого на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в данной справке, не имеется. Сведения, изложенные в данной справке, не опровергаются архивной справкой № Б-№ от 15 сентября 2011 года.
Отсутствие в архивных документах, сданных работодателем истца при его ликвидации вследствие банкротства, сведений о характере работы истца, в том числе о веществах, с которыми он работал, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в указанной справке работодателя.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке работодателя, ответчиком при рассмотрении заявления истца получено не было. Представить дополнительные доказательства в подтверждение характера работы ответчик истца при рассмотрении его заявления не просил.
В соответствии с п.п. 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, указанная справка работодателя относится к документам, которыми могут быть подтверждены сведения о характере работы истца и другие факторы, определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В связи с чем не является обоснованным вывод суда о том, что данная справка не имеет доказательственного значения.
Является необоснованным вывод суда о том, что должность, указанная в данной справке и трудовой книжке истца, не соответствует позиции 12100000-19182 раздела XXIII Списка № 1 от 26января 1991 года. Должность истца в справке и в трудовой книжке указана в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Законодатель не требует, чтобы в трудовую книжку были занесены сведения о веществах, с которыми травильщик работает при травлении металла. Эти сведения должны подтверждаться соответствующим доказательствами, поскольку они не относятся к квалификационным требованиям данной профессии, а являются условием, работа в которых дает работнику право на досрочное пенсионное обеспечение.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что у ответчика и суда не было оснований для исключения периода работы истца с 1 января 1992 года по 24 января 1996 года из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Период работы истца в должности травильщика с 1 мая 1984 года по 24 января 1996 года составляет 10 лет 8 месяцев 25 дней. Период работы в должности электросварщика ручной сварки не подлежит учету при определении права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку данная должность не предусмотрена ни Списком № 1 от 22 августа 1956 года, ни Списком № 1 от 26 января 1991 года.
Принимая во внимание, что истцу 26 августа 2011 года исполнилось 50 лет, при наличии у него стажа работы на работах с вредными условиями труда более 10 лет и страхового стажа более 20 лет, он с указанного времени имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает отказ ответчика назначить истцу данную пенсию незаконным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению. Принимая во внимание, что право на досрочное назначение трудовой пенсии истца возникло не в день его обращения с заявлением о назначении пенсии, а при достижении им возраста 50 лет, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсия подлежит назначению с этой даты – 26 августа 2011 года.
С учетом этого, вынесенное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с удовлетворением Судебной коллегией заявленных исковых требований на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины (200 рублей) и на оплату услуг представителя, а также в его пользу в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при её подаче (100 рублей).
Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены соглашением с представителем и соответствующей распиской представителя.
Учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа разумности, Судебная коллегия находит подлежащими возмещению за свет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
исковые требования ФИО30 А.А. к <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме;
признать незаконными решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и иных прав граждан <данные изъяты> от 28 сентября 2011 года № № и от 30 ноября 2011 года № № об отказе в назначении ФИО31 А.А. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
обязать <данные изъяты> включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы ФИО32 А.А. травильщиком в <данные изъяты>» с 1 мая 1984 года по 24 января 1996 года и назначить ему трудовую пенсию по старости с 26 августа 2011 года.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО33 А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.
Апелляционную жалобу истца ФИО34 А.А. удовлетворить.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
Л.С. Петрова