Судья Захарчук О.В. дело № 33а-1043/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО15 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО16 А.А. к <данные изъяты> и ФИО17 о признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., выслушав объяснения третьего лица ФИО18 А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО19 А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» и ФИО20 В.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Данные требования ФИО21 А.А. обоснованы тем, что 12 апреля 1995 года им с женой ФИО22 Г.А. по договору купли-продажи приобретен жилой дом по вышеуказанному адресу, который расположен на участке земли размером 604,8 кв. м. Земельный участок принадлежал ФИО23 А.В. на праве постоянного наследуемого владения. Поскольу дом приобретен в период брака, он является собственником ? доли жилого дома с постройками. До настоящего времени они используют данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В период с 1995 года по 2004 год он совместно с женой за счет собственных средств построил на земельном участке из кирпича два навеса площадью 45 кв. м, баню с предбанником площадью 19,4 кв. м, летнюю кухню площадью 24,6 кв. м, гараж площадью 47,9 кв. м. 5 апреля 2005 года жилой дом с пристройками и постройками (2 сенями, воротам, забором, уборной), которые проданы на открытых аукционных торгах ФИО24 В.А.. Доказать в судебном порядке незаконность торгов он не смог. До лета 2008 года ни он, ни его жена право собственности на земельный участок не регистрировали. 8 июля 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике отказало его жене ФИО25 Г.А. в государственной регистрации права собственности на земельный участок. С 12 апреля 1995 года по настоящее время (более 15 лет) он продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться спорным земельным участком. В связи с чем на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он вправе приобрести право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Однако оформить право собственности он не успел. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № принято решение прекратить принадлежащее ФИО26 А.В. право постоянного наследуемого владения земельным участком площадью 604,8 кв. м, расположенным по адресу: г. <адрес>; продать ФИО27 В.А. земельный участок площадью 633,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по выкупной цене, установленной Правительством Удмуртской Республики, для обслуживания и эксплуатации дома. Данное постановление является незаконным, поскольку не имеется письменного отказа ФИО28 А.В. от прав на земельный участок. Поэтому договор купли-продажи земельного участка, заключенный между <данные изъяты> и ФИО29 В.А. является недействительным как несоответствующий требованиям закона.
Определением суда от 30 октября 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО30.
Истец ФИО31 А.А., ответчик ФИО32 В.А. в судебное заседание не явились, ответчик <данные изъяты>», третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО33 В.А., действующий на основании доверенности от 2 сентября 2011 года сроком на 3 года, исковые требования ФИО34 А.А. поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момент приобретения истцом и его женой жилого дома к ним перешло право прежнего собственника этого жилого дома на земельный участок. Пользуясь этим участком, семья истца возвела на нем хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано. ФИО35 В.А., приобретший жилой дом, им и земельным участком никогда не пользовался. ФИО36 В.А. приобрел только жилой дом без построек и земельного участка.
Третье лицо ФИО37 А.К. суду пояснил, что после приобретения у ФИО38 В.А. жилого дома стал использовать жилой дом и земельный участок для собственных нужд.
Ранее представителем ответчика <данные изъяты>» ФИО39 Т.С., действующей на основании доверенности № № от 20 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать истцу в удовлетворении его требований, указывая, что с момента приобретения ФИО40 В.А. права собственности на жилой дом к нему перешло право пользования земельным участком, он вправе был оформить право собственности на данный земельный участок. Такое право ему было предоставлено оспариваемы истцом постановлением <данные изъяты>. Данным постановлением права и законные интересы истца не затрагиваются. Ранее судом были рассмотрены дела по иску ФИО41 Г.А. к <данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и по иску ФИО42 А.В. к <данные изъяты>» о признании незаконным постановления <данные изъяты> и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В удовлетворении указанных исков судом было отказано.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО43 А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что при вынесении решения суд неправильно истолковал закон. Полагает, что к нему и его жене ФИО44 Г.А. одновременно с приобретением права собственности на жилой дом возникло и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором этот дом находится, Данное право действительно и без его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права проводится по желанию правообладателя.
Истец ФИО45 А.А., ответчик ФИО46 В.А. в судебное заседание не явились, ответчик <данные изъяты>», третье лицо <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица ФИО47 А.К., Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период брака с истцом ФИО48 А.А. ФИО49 Г.А. по договору купли-продажи, заключенным ею 12 апреля 1995 года с ФИО50 А.В., в собственность приобретен жилой дом общей площадью 16,95 кв. м, жилой площадью 16,95 кв. м, с пристройками и постройками (двумя сенями, баней, предбанником, сараем, двумя навесами, воротами, забором), расположенный по адресу: <адрес>
Жилой дом с пристройками и постройками находились на земельном участке площадью 604,8 кв. м, принадлежащем ФИО51 А.В. на праве пожизненного наследуемого владения, предоставленном ему решением Воткинского горисполкома от 13 июля 1992 года.
В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ФИО52 Г.А. долга в пользу физических лиц жилой дом с пристройками и постройками передан на реализацию ООО «<данные изъяты>».
По результатам проведенных 5 апреля 2005 года открытых аукционных торгов победителем признан ФИО53 В.А., который на основании протокола о проведении торгов 3 августа 2005 года зарегистрировал свое право собственности на данный жилой дом с пристройками и постройками.
На основании заявления ФИО54 В.А. <данные изъяты> издано постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено право постоянного наследуемого владения земельным участком площадью 604,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и принято решение продать ФИО55 В.А. земельный участок площадью 633 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер 18:27:030429:51.
В соответствии с данным постановлением 5 июня 2009 года между <данные изъяты> и ФИО56 В.А. заключен договор № № купли-продажи указанного земельного участка.
На основании данного договора купли-продажи право собственности ФИО57 В.А. на земельный участок зарегистрировано 11 сентября 2009 года в Воткинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы.
28 сентября 2011 года между ФИО58 В.А. и ФИО59 А.К. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 17 кв. м с пристройками и постройками и земельного участка площадью 633 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г<адрес>. Право собственности ФИО60 А.К. на данное имущество зарегистрировано 14 октября 2011 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Требуя признать за собой право собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на то, что он с момента приобретения в общую с женой собственность расположенного на данном земельном участке жилого дома (12 апреля 1995 года) по день обращения в суд с иском добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком. В связи с чем полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 16) разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
С момента начала пользования земельным участком и до настоящего времени в силу требований Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года и Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены в собственность физического лица на основании соответствующего постановления уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как следует из объяснений истца, его представителя и представленных доказательств такого решения уполномоченным органом государственной власти и органом местного самоуправления не принималось.
Кроме того, как правильно установлено судом в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года и ст. 35 Земельного кодекса РФ к истцу при приобретении 12 апреля 1995 года по договору купли-продажи жилого дома с пристройками и постройками, как собственнику этих объектов недвижимости, перешло принадлежащее прежнему собственнику ФИО61 А.В. право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости, а в последующем (с 3 августа 2005 года) данное право перешло от ФИО62 А.А. и его жены ФИО63 Г.А. к новому собственнику жилого дома ФИО64 В.А.. Соответственно, при переходе права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком от ФИО65 А.В. к ФИО66 Г.А. и ФИО67 А.А. данное право ФИО68 А.В. было прекращено. Аналогичным образом право пожизненного наследуемого владения земельным участком было прекращено у ФИО69 Г.А. и ФИО70 А.А. при переходе этого права к ФИО71 В.А..
Пользование истцом в период времени с 12 апреля 1995 года по 2 августа 2005 года спорным земельным участком на праве постоянного пожизненного наследуемого владения исключает возможность признания пользования земельным участком в этот период времени как своим собственным. Данный период времени судом первой инстанции правильно исключен из периода давностного владения.
Период с 3 августа 2005 года по день обращения в суд с иском составляет период менее установленного ст. 234 ГК РФ (15 лет) для признания права собственности в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на спорный земельный участок не возникло по основанию, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.
Также, придя к выводу о том, что право собственности истца на спорный земельный участок не возникло, а право пожизненного наследуемого владения этим земельным участком на момент издания <данные изъяты> оспариваемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в силу закона, суд первой инстанции правильно отказал в признании данного постановления недействительным и в признании недействительным заключенного <данные изъяты> с ФИО72 В.А. на основании данного постановления договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия соглашается, что в силу указанных обстоятельств права и законные интересы истца данными постановлением и договором купли-продажи не нарушаются и не затрагиваются. А потому у него в силу ст. 166 ГК РФ отсутствует право их оспаривания.
Также истцом суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановления и договора требованиям закона.
Ссылка истца на отсутствие письменного заявления ФИО73 А.В. об отказе от прав на земельный участок обоснованно отклонена судом, поскольку фактически право ФИО74 А.В. пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращено в силу требований закона, который не предусматривает получение заявления владельца (пользователя) земельного участка об отказе от прав на земельный участок при переходе прав собственности на расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости.
Кроме того, прекращение оспариваемым постановлением прав ФИО75 А.В. на спорный земельный участок прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку в этой части права истца на земельный участок не изменялись и не прекращались.
Право ФИО76 В.А. приобретения земельного участка в собственность, как собственника объектов недвижимости, расположенных на нем, предусмотрено ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решение о продаже земельного участка в собственность ФИО77 В.А. принято уполномоченным на то органом местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Договор купли-продажи заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и пришел к не обоснованным выводам по делу, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводам истца, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО78 А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
Л.С. Петрова