Судья Кашкарова Е.Б. Дело № 33а-1222
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Глуховой И.Л. и Кричкер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года, которым
заявление ФИО1 о признании незаконным решения руководителя Территориального органа Пенсионного фонда России об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на приобретение жилого дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика, Балезинский район, <адрес> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Заявление мотивировано тем, что 24 июня 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики (далее – Управление) с заявлением о распоряжении материнским капиталом, с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которого решением от 22 июля 2011 года ей отказано по причине неудовлетворительного состояния приобретённого дома, имеющего высокий процент физического износа (свыше 65%) и исключающего вывод об улучшении жилищных условий. С решением об отказе не согласна, так как основано оно на п.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания от 05 ноября 1985 года № 529, которое Приказом Госстроя РФ от 31 декабря 1999 года № 177 утратило силу, и Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение от 28 января 2006 года № 47). Кроме того, согласно представленному ею в Управление заключению независимой оценочной компании, приобретаемый жилой дом имеет 50% физического износ, в связи с чем, согласно п.41 Положения от 28 января 2006 года № 47 не может быть признан непригодным для проживания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявительницы.
В представленных суду письменных объяснениях заявительница ФИО1 в обоснование своего требования дополнительно сослалась на то, что при принятии Управлением решения об отказе по мотиву непригодности для проживания приобретаемого ею жилья не был соблюдён установленный Положением от 28 января 2006 года порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и отсутствует соответствующее заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания. Указывает на наличие у неё права на распоряжение средствами материнского капитала посредством совершения сделки, осуществлению которого препятствует вынесенное Управлением решение, являющееся незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявления возражала, пояснив суду, что при рассмотрении обращения ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала комиссия Управления руководствовалась ч.3 ст.7 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Направление средств материнского капитала на приобретение практически непригодного для проживания жилого помещения противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в названном Законе.
Привлечённая к участию в деле в качестве специалиста ФИО7 суду пояснила, что поддерживает выводы комиссии, изложенные в акте по результатам обследования условий жизни семьи ФИО1 Жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, был обследован только с внешней стороны, так как попасть в помещение не представилось возможным. Стены дома выполнены из бревен, которые с виду очень старые, в углах и оконных проемах стены прогнили, дыры утыканы тряпками, оконные проемы внутри дома закрыты полиэтиленовой пленкой, между рамами в одном из окон имеется большая муравьиная куча, к линии электропередач дом не подключен, вокруг дома снег, тропинок не имеется, со слов жителей деревни в этом доме в течение 3-4 лет никто не проживает. Школа, детский сад, культурно-досуговые учреждения находятся в административном центре <адрес> на расстоянии 10 км. от <адрес>.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требования. Жалобу мотивирует тем, что осуществлённые ею действия по распоряжению средствами материнского капитала произведены в соответствии с законом. Указывает на законность независимой оценки жилого дома, проведённой экспертно-правовым агентством «Восточное». Приводит доводы о нарушении судом в ходе судебного разбирательства норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, полным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и объективной оценкой доказательств по делу.
Судом установлено, что 16 декабря 2010 года ФИО1 на основании решения УПФР в Орджоникидзевском районе города Перми выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (Серия МК-3 № 1403321) на сумму 343378 рублей 80 копеек.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст.2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст.7).
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (далее Правила от 12 декабря 2007 года № 862).
Согласно ч.6 ст.10 ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ФИО1 заключен договор целевого займа №-МК на сумму 365000 рублей сроком на 3 месяца для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Адам, <адрес>.
14 июня 2011 года между ФИО8 (продавец) и ФИО9, действующим на основании доверенности от 08 июня 2011 года за ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Адам, <адрес>, и расположенного на нём жилого дома с постройками и пристройками, общая стоимость которых определена сторонами 366000 рублей, с уплатой 1000 рублей при подписании договора и 365000 рублей в течение трёх дней после государственной регистрации права собственности за счёт средств предоставляемого целевого займа.
14 июня 2011 года по акту приёма-передачи указанные объекты недвижимости приняты покупателем. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 16 июня 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом (номер регистрации 18-18-02/004/2011-616, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ № 245905) и государственная регистрация права собственности на земельный участок (номер регистрации 18-18-02/004/2011-617).
Решением Управления от 22 июля 2011 года за № 192 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и процентов по договору целевого займа № 46-МК от 08 июня 2011 года в сумме 365000 рублей) в связи с тем, что использование средств материнского капитала не связано с улучшением жилищных условий по причине неудовлетвортельного технического состояния приобретённого дома, имеющего высокий процент физического износа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ч.3 ст.7, ч.1 ст.10 ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года, согласно которым средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения.
Как следует из содержания норм ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года, указанным законом не установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемому с использованием средств материнского капитала. Однако приобретаемые помещения должны быть жилыми.
Суд правильно исходил из определения жилого помещения, данного в пункте 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истицей дом является непригодным для проживания.
В соответствии с техническим паспортом на дом, составленный 20.04.2011г. (л.д.103) износ дома составляет 68%. Стены, крыша из рубероида, полы, створки окон имеют неудовлетворительное состояние.
Из Акта обследования жилого дома от 27.12.2011г. усматривается, что обследование дома на предмет его пригодности не производился, в связи с непредоставлением ключей собственником дома для обследования.
Суд обязал истицу обеспечить доступ в жилой дом для проведения обследования 09.02.2012 г. межведомственной комиссией на предмет пригодности для проживания (л.д. 101).
Доступ в дом истицей не обеспечен. Суд правильно расценил ее действия как уклонение от представления доказательств, подтверждающих улучшение жилья и наличие оснований для распоряжения материнским капиталом.
Из Акта обследования жилого помещения от 09.02.2012г. усматривается, что дом на момент осмотра является нежилым, обесточен от электроснабжения, бревна поражены гнилью, изнутри оконные проемы обтянуты пленкой.
Представленный истицей Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу Удмуртская Республика, д. Адам, ул. Родниковая, д. 4, составленный 29.04.2011г. экспертно-правовым агентством «Восточное» суд обоснованно не принял во внимание как доказательство, подтверждающее основание исковых требований, поскольку Отчет направлен на определение рыночной стоимости, в то время как предметом исследования является наличие правовых оснований для распоряжения материнским капиталом, предусмотренных ст.10 ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года, направляемых на улучшение жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретение помещения непригодного для проживания противоречит целям и задачам, определенным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и свидетельствует о законности решения органа пенсионного фонда об отказе в удовлетворении заявления истицы о распоряжении материнским капиталом.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.