Судья Ихсанов И.В. Дело № 33а-764
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Судьи-председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Кричкер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Петрова Михаила Борисовича на определение Первомайского районного суда города Ижевска УР от 25 января 2012 года, которым
производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности приостановлено до разрешения по существу в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных сумм.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца по доверенности – ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчицы на торговые модули 1, 2, 3, 4, общей S=71,9 м2 (15,3; 18,6; 18,9; 19,1), расположенные по адресу: <адрес>А; прекращении права собственности ответчицы на указанные торговые модули, и о возложении на ответчицу обязанности в 5-дневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ему указанные торговые модули по акту приёма передачи в технически исправном и комплектном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что торговый павильон (литер П2), общей S=125,5м2, расположенный по адресу: <адрес>-А, состоит из семи торговых модулей (помещений), созданных в 2001 году ФИО8, ставшим их собственником в силу ст.218 п.1 ГК РФ. Согласно ст.218 п.2 ГК РФ основанием для приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор отчуждения (купля-продажа, мена, дарение и т.д.). 19 октября 2010 года на основании договора купли-продажи истец купил у ФИО8 1, 2, 3, 4 модули, общей S=71,9м2 (соответственно каждый площадью 15,3; 18,6; 18,9; 19,1 кв.м.). В связи с тем, что по предоставленному продавцом письму Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска от 24 февраля 2009 года № 01-06/590 павильон не являлся объектом недвижимости, договор купли-продажи и переход права собственности на купленные модули не подлежали государственной регистрации в Управлении Росреестра по УР. Сторонами условия договора выполнены: 22 октября 2010 года истцом была произведена оплата в размере 71900 рублей, а ФИО8 по акту приёма-передачи передал ему имущество, свободное от прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ и п.3 договора купли-продажи). С этого момента истец стал собственником модулей. 27 мая 2011 года из справки Управления Росреестра по УР ему стало известно, что 29 апреля 2011 года собственником этих павильонов стала бывшая жена ФИО8 – ответчица ФИО2, с регистрацией сделки и права собственности в Управлении Росреестра по УР. Ответчица это имущество не создавала и не обладала субъективным правом на его регистрацию (ст.219 ГК РФ). Поскольку это имущество уже имело собственника, то при отсутствии договора отчуждения, государственная регистрация права собственности ответчицы была невозможна, так как со слов ФИО8, ФИО2 совершила эту сделку без его ведома и участия. Согласно ст.2 п.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежной задолженности по договору займа, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчицы ФИО2 по доверенности – ФИО9 суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что спорные объекты не являются предметом спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики, к участию в котором он не привлечён. Кроме того указывает, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится несколько дел, сторонами по которым выступают супруги ФИО11, однако в определении суд не указал, до разрешения какого именно дела по существу приостановлено производство обжалуемым определением.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Руководствуясь указанной нормой, суд приостановил производство по гражданскому делу по иску ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество фигурирует в споре, разрешаемом Арбитражным судом Удмуртской Республики, в качестве имущества второй стороны, которым производилось погашение заёмных сумм.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу вынесено с неправильным применением норм процессуального права, выводы суда о невозможности рассмотрения гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела не соответствуют обстоятельствам дела.
Приостановление производства по делу необходимо при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.
В определении суд первой инстанции не указал, каким образом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по спору между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 может повлиять на рассматриваемое им гражданское дело.
Предъявленным ФИО1 иском оспаривается право собственности ФИО2 и регистрация этого права в отношении соответствующих четырёх торговых модулей, в то время как предметом иска ИП ФИО2 является взыскание с ИП ФИО8 денежной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), итоговый судебный акт по которому, принятый Арбитражным судом Удмуртской Республики, не может повлиять на разрешение районным судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Судебная коллегия считает, что наличие денежного спора между супругами ФИО11 не является препятствием к разрешению настоящего дела и, соответственно, основанием для приостановления производства по нему, поскольку не свидетельствует о невозможности его рассмотрения до рассмотрения соответствующего дела Арбитражным судом Удмуртской Республики.
ФИО2 не лишена права осуществить защиту своих прав иным способом, предусмотренным законом. За восстановлением нарушенного права она вправе в рамках настоящего гражданского дела обратиться со встречным иском в соответствии со ст.ст.137, 138 ГПК РФ, либо предъявить соответствующий самостоятельный иск в суд.
Таким образом, при отсутствии конкретных обстоятельств, препятствующих принятию решения по делу и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.327-329, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Первомайского районного суда города Ижевска от 25 января 2012 года о приостановлении производства по делу отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Кричкер Е.В.