Судья Войтович В.В. Дело № 33-1213/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года материал по частной жалобе Шемякина В.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Шемякина В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Шемякина В.В. судебные расходы по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемякин В.В. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заявление мотивировано тем, что ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шемякину В.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>. и судебных расходов. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ Шемякин В.В. просит взыскать вышеуказанные судебные расходы.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Шемякин В.В. заявленные требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, просил взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» судебные расходы всего в размере <данные изъяты>.
Представитель заинтересованного лица (истца) ООО СК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Лица, участвующие в деле (третьи лица) Крупина М.Р., ООО «<данные изъяты>», ОАО СГ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица - ОАО СК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ранее от него в суд поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 66).
Третье лицо - Лукашина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о проведении судебного заседания без ее участия.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель выразил несогласие с определением Воткинского районного суда УР от 19 марта 2012 года, считая, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя занижен, не учтено время, затраченное представителем при подготовке к судебному разбирательству с учетом сложности и специфики гражданского дела, просил взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив частную жалобу заявителя, в пределах ее доводов, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В соответствии с частью статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шемякину В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Воткинского районного суда от 28 декабря 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения. Данное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики не обжаловано, 11 февраля 2012 года вступило в законную силу.
Шемякин В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя частично требования Шемякина В.В. о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденный заявителю определен судом первой инстанции правильно и справедливо, с учетом сложности дела, объёма выполненной работы и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Учитывая, что в силу ст. 100 ГПК РФ, суд вправе определить размер возмещаемых стороне в разумных пределах, судебная коллегия находит определение суда о частичном удовлетворении заявления Шемякина В.В., законным и обоснованным. Частная жалоба, как содержащая требование об удовлетворении требований заявителя о присуждении понесенных судебных расходов в полном объеме, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шемякина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ