Судья: Ихсанов И.В. Дело № 33а-1180
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Бурова А.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Ц. – Ф., председателя Совета Завьяловского потребительского общества М.
и по апелляционной жалобе представителя Удмуртпотребсоюза Б.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года, которым
исковое заявление Ц. к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз), ЗАО «Опторг» о признании недействительным Постановления Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10 июня 1996 года и Акта приема-передачи от 01 июля 1996 года – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения истца Ц., представителя Завьяловского ПО и представителя Удмуртпотребсоюза Б. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя ЗАО «Опторг» С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «Меркурий» А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавших апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (далее по тексту – ответчик, Удмуртпотребсоюз, Союз) о признании недействительным постановления Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10 июня 1996 года и Акта приема-передачи от 01 июля 1996 года.
Иск мотивировала тем, что является членом Совета Союза с 2008 года и пайщиком Кезского РАЙПО. Считает, что оспариваемые ею правовые акты приняты не компетентным органом, противоречат закону и нарушают её права. Данными Постановлением и Актом ответчик неправомерно передал в собственность акционерного общества «Центральный рынок» имущество, в т.ч. павильон площадью 5326,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (далее по тексту – павильон). В связи с чем, павильон был незаконно зарегистрирован за ЗАО «Центральный рынок». Нарушение своих прав истец обосновала тем, что лишена возможности распоряжаться и пользоваться данным имуществом. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил ее права как представителя коллегиального органа Союза, т.к. она является ответственным лицом за потерю недвижимого имущества, находившегося ранее в кооперативной собственности. Об оспариваемых правовых актах истец узнала на совещании представителей Удмуртпотребсоюза 15 июня 2011 года, после чего обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика ЗАО «Центральный рынок» (после переименования – ЗАО «Опторг») (т.2, л.д.37), а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Меркурий», в собственности которого на день рассмотрения дела в суде находится спорное имущество (павильон) (т.1, л.д.232).
Истец Ц. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
При рассмотрении дела представитель истца заявила отказ от требований к ЗАО «Опторг», представитель Удмуртпотребсоюза признал заявленные требования в полном объеме, истец и представитель Удмуртпотребсоюза просили утвердить мировое соглашение, текст которого представили суду (т.3, л.д.42, 59-71, т.2, л.д.20-25).
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принял отказ истца от иска в части, признание иска представителем Удмуртпотребсоюза и не утвердил представленное истцом и представителем Удмуртпотребсоюза мировое соглашение, признав, что это нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в частности ответчика ЗАО «Опторг», не признавшего иск и не подписавшего мировое соглашение (т.3, л.д.72-77).
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и пояснениях к иску, просила их удовлетворить.
Представитель Удмуртпотребсоюза в судебном заседании полностью признал требования истца, полагая их законными и подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что Правление Удмуртпотребсоюза своим постановлением за №24 от 25 июля 1996 года отменило оспариваемое постановление №15 от 10 июня 1996 года, а также признало недействительным и утратившим силу Акт от 01 июля 1996 года.
Представитель ЗАО «Опторг» в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности (т.3, л.д.38).
Представитель третьего лица ООО «Меркурий» в судебном заседании полагал требования Ц. не подлежащими удовлетворению по причине не нарушения её прав, свобод и законных интересов.
В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Правительства УР, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца и председатель Совета Завьяловского потребительского общества (далее по тексту – Завьяловсий РАЙПО) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом приводят доводы, изложенные в иске и в пояснениях, данных в суде, а также ссылаются на то, что суд не верно определил начало течения срока исковой давности, настаивая на том, что он истцом не пропущен. Полагают, что суд не учел, что истец обратилась в суд с настоящим спором в порядке главы 25 ГПК РФ. Считают, что суд не вправе был не принимать отказ истца от иска в части, не принимать признание иска ответчиком, а также не утверждать мировое соглашение.
В апелляционной жалобе представитель Удмуртпотребсоюза просит, с учетом признания иска, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Ц. в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.
Представители ЗАО «Опторг» и ООО «Меркурий» представили в суд письменные возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Завьяловского РАЙПО, не участвовавшего в суде первой инстанции, прекратить.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.34 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «О потребительской кооперации…») управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза.
Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) создан в 1983 году.
Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР №179 от 26 июня 1987 года Удмуртпотребсоюзу на безвозмездной основе были переданы колхозные рынки, в том числе и Центральный рынок г. Ижевска.
Постановлением Правления Удмуртпотребсоюза от 10 июня 1996 года №15 в собственность акционерному обществу «Центральный рынок» было передано имущество по состоянию на 01 июля 1996 года по передаточному акту (т.1, л.д.7, 8).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, истец Ц., будучи пайщиком Кезского РАЙПО, 22 февраля 2008 года была избрана членом Совета Удмуртпотребсоюза на общественных началах сроком на пять лет (постановление девятнадцатого общего Собрания представителей потребительских обществ Удмуртской Республики от 22 февраля 2008 года – т.1, л.д.10).
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суду следовало руководствоваться ч.1 ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, т.к. заявленный спор подлежал рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, отклоняются, поскольку являются не состоятельными и противоречат нормам действующего законодательства. Так, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
В связи с чем, при исследовании обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, суд верно применил общие нормы гражданского законодательства.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом им предоставлено право на такое обращение (ст.200 ГК РФ).
Началом течения срока исковой давности для заявленного истцом требования о признании недействительным постановления Правления Удмуртпотребсоюза 15 от 10 июня 1996 года и Акта приема-передачи от 01 июля 1996 года суд обоснованно посчитал дату избрания истца членом Совета Союза (22 февраля 2008 года), в исключительную компетенцию которого входит контроль за деятельностью Правления Союза (п.4 ст.19 Закона РФ «О потребительской кооперации…», п.6.8 Устава Союза – т.3, л.д.52), т.е. день, когда истец должна была узнать об оспариваемом ею постановлении Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10 июня 1996 года.
Исходя из правила части 1 статьи 108 ГПК РФ, действие срока исковой давности закончилось 22 февраля 2011 года.
Рассматриваемое исковое заявление Ц. поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска УР 01 августа 2011 года, т.е. по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.
С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, суд правильно указал, что истец имела возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности.
Таким образом, факт пропуска истцом Ц. срока исковой давности обращения с требованиями о признании недействительным постановления Правления Удмуртпотребсоюза 15 от 10 июня 1996 года и Акта приема-передачи от 01 июля 1996 года судом установлен.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.
С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом (т.3, л.д.38), и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд верно отказал в удовлетворении требований истца Ц., поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации…» право на обжалование в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, имеет лишь его пайщик, при условии, если данные решения затрагивают его интересы. В данном случае истец является пайщиком Кезского РАЙПО, поэтому имеет право обжалования решений органов его управления, если данные решения затрагивают её интересы.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению её нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия какого-либо права на имущество, переданное оспариваемым постановлением Правления Удмуртпотребсоюза в собственность акционерного общества «Центральный рынок», как у Ц., так и у Завьяловского РАЙПО в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не представила доказательств того, каким образом нарушены ее права оспариваемыми Постановлением и Актом Правления Удмуртпотребсоюза.
Тот факт, что истец является пайщиком Кезского РАЙПО и членом Совета Союза, а Завьяловский РАЙПО является членом Союза потребительских обществ УР не свидетельствует об обратном, т.к. Уставом Союза (в новой редакции) не предусмотрено оснований возникновения вещных или иных прав членов Союза и членов Совета Союза на имущество, принадлежащее Союзу на праве собственности (т.3, л.д.45-58).
Исходя из системного толкования правовых норм Закона РФ «О потребительской кооперации…» и Устава Союза, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истца отсутствовало право на обжалование постановления Правления Удмуртпотребсоюза.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление и Акт приема-передачи Правления Удмуртпотребсоюза не затрагивает права и законные интересы истца, а потому заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки тому, что Удмуртпотребсоюз в полном объеме признал исковые требования, а также не принял во внимание, что она и представитель Союза подписали мировое соглашение, не соответствует материалам дела, где имеются судебные постановления, вынесенные судом согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ.
Ссылка истца и представителя ответчика в апелляционных жалобах на то, что суд не учел и не дал оценки тому, что оспариваемое постановление Правления Удмуртпотребсоюза и Акт приема-передачи отменены постановлением Правления Удмуртпотребсоюза №24 от 25 июля 1996 года (т.1, л.д.67), является не состоятельной и отклоняется, в связи со следующим.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Поэтому то, что в оспариваемом решении не названа представленная в материалы дела копия постановления Правления Удмуртпотребсоюза №24 от 25 июля 1996 года, не свидетельствует о том, что данное доказательство не было оценено судом. Более того, в том случае, если данное доказательство было бы признано судом допустимым, то, в силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежало бы прекращению.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. При рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. – Ф., председателя Совета Завьяловского потребительского общества М., а также апелляционной жалобы представителя Удмуртпотребсоюза Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Буров А.И.
Кричкер Е.В.