Судья Чистяков И.В. Дело № 33-1153/2012
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Бурова А.И., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 апреля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Ибрагимовой Ф.Г., Закирова И.И. к Олькиной С.Л. о расторжении договора аренды квартиры, взыскании арендной платы, возмещении имущественного вреда компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Олькиной С.Л. – Зиганшиной С.О. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Олькиной С.Л. в пользу Ибрагимовой Ф.Г., Закирова ФИО15 в равных долях возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> - стоимость дверного замка, <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Олькиной С.Л. – Зиганшиной С.О. (доверенность от 30.01.2011г. сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова Ф.Г., Закиров И.И. обратились в суд с иском к Олькиной С.Л. о расторжении договора аренды квартиры, взыскании арендной платы, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указывают, что Ибрагимова Ф.Г. являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, действующая от своего имени и от имени собственника 1/2 доли квартиры Закирова И.И. заключила договора аренды (найма) вышеуказанной квартиры с Олькиной С.Л. сроком на 11 месяцев с оплатой <данные изъяты>. в месяц а также с оплатой коммунальных услуг. 18 января 2011 года квартира была сдана Олькиной С.Л. по акту. Последний платеж за квартиру в сумме <данные изъяты>. был произведен Олькиной С.Л. 18 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> 19 июля 20011 года она, узнала, что с 15 июня 2011 года Олькина в квартире не проживает, в телефонном разговоре Олькина С.Л. сказала, что за следующие месяцы оплачивать найм квартиры и коммунальные услуги она не собирается, никаких актов подписывать не будет и в дальнейшем уклонялась от каких - либо встреч. 20 июля 2011 года они с Закировым пришли в квартиру, в квартире никого не было, был сильный беспорядок отсутствовали некоторые вещи, в частности смеситель стоимостью <данные изъяты>. был заменен на старый, была испорчена мебель. 8 августа 2011 года Ибрагимова приобрела и заменила дверной замок, так как Олькина поясняла, что утеряла ключи от квартиры. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., за оценку было уплачено <данные изъяты> Ибрагимова испытывала нравственные страдания по поводу повреждения квартиры, которые оценивает в <данные изъяты>., Закиров также переживал по поводу повреждения квартиры, которые оценивает в <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно отказывается от расторжения договора аренды, истцы просят суд расторгнуть договор аренды (найма) квартиры с ответчиком, взыскать с Олькиной С.Л. в пользу Ибрагимовой Ф.Г. и Закирова И.И. в равных долях <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - заложенность по оплате найма квартиры, <данные изъяты>. - задолженность по оплате коммунальных платежей, <данные изъяты>. в счет возмещения убытков по приобретению и замене дверного замка, <данные изъяты>. за смеситель и душевую трубку, <данные изъяты> в счет возмещения за отсутствующее имущество, <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> - стоимость оценки ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по почтовой переписке и телефонных переговоров, взыскать <данные изъяты> в пользу Ибригимовой и <данные изъяты> в пользу Закирова в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы увеличили исковые требования в части оплаты найма квартиры и оплаты коммунальных услуг по декабрь 2011 года включительно.
Ответчик Олькина С.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель Олькиной С.Л. - Зиганшина С.О. выступающая на основании доверенности от 13 января 2012 года исковые требования признала только в части оплаты стоимости дверного замка и его установки.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Сарапульского районного суда УР от 24 января 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцам во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов в виду недоказанности, а также из стоимости дверного замка вычесть его износ. В качестве оснований для изменения указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Так, 18 января 2011 года между Ибрагимовой Ф.Г. и Олькиной C.Л. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения в соответствии с которым Ибрагимова Ф.Г. передает в пользование Олькиной C.Л. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. За пользовании квартирой наниматель оплачивает <данные изъяты>. в месяц за 1 месяц вперед, а также оплачивает коммунальные услуги. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи в соответствии с которым Ибрагимова Ф.Г. передала Олькиной С.Л. указанную квартиру с мебелью холодильником, стиральной машиной, Олькина приняла на себя обязательства по сохранности данной квартиры и находящегося в ней имущества. Как следует из объяснений сторон Олькиной C.Л. была произведена оплата за найм жилья и коммунальные услуги по июнь 2011 года, в дальнейшем Олькиной C.Л. оплата жилья и коммунальных услуг не производилась. 15 июня 2011 года Олькина C.Л. из квартиры съехала, предупредив Ибрагимову об этом за месяц, и в дальнейшем квартирой не пользовалась.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Согласно п. 5.1 договора найма от 18 января 2011 года, договор найма может быть расторгнут в любое время. В силу п. 6.3 договора, в случае досрочного расторжения договора, стороны обязаны предупредить друг друга за один месяц.
Как установлено судом первой инстанции Олькина С.Л. 18 мая 2011 года устно предупредила Ибрагимову о расторжении договора найма, фактически предупредив ее за месяц. Учитывая, что договор найма не предусматривает исключительно письменной формы уведомления, это возможно было сделать любым способом. Составления какого-либо акта приема передачи квартиры после расторжения договора, как верно отметил суд, вышеуказанный договор не предусматривает. Поскольку Олькиной С.Л. произведена оплата по договору за время пользования квартирой, требования истцов о взыскании с Олькиной оплаты проживания и коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2011 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Как следует из пояснений Ибрагимовой и Закирова после выезда Олькиной С.Л. из квартиры истцам пришлось поменять дверной замок, так как Олькина не передала ключи от квартиры, после вскрытия квартиры истцами было обнаружено, что в квартире испорчены полы, квартира захламлена, испорчено покрытие пола, частично повреждены обои и потолочная плитка на кухне, повреждена входная дверь, мебель, течет смеситель в ванной комнате, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Факт повреждения квартиры зафиксирован актом осмотра помещения от 20 июля 2011 года и актами осмотра №1 от 16 августа 2011г., №2 от 26 августа 2011г., а также приобщенными к ним фотографиями. О проведении осмотра квартиры и участия в нем Олькина С.Л. уведомлялась, но уклонилась, возражения по имеющимся в деле актам не представила.
Согласно отчету № 751/09/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> от 8 сентября 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме <адрес>., решение в этой части не обжалуется и в силу статьи 327-1 ГПК РФ судебной коллегией не анализируется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Ответчик Олькина С.Л. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что квартира после её выезда была в надлежащем состоянии, в судебное заседание не представила, возражения против заявленных исковых требований надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные истцами доказательства не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом исследовались, они направлены на переоценку представленных доказательств и не являются основанием для отмены верного по существу решения суда. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: