Судья : Некрасов Д.А. Дело №33а-1121/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.
судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2012 года гражданское дело по частной апелляционной жалобе представителя ответчика Г.П.А.-К.Д.Е. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца Д.В.П. - М.О.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.П.А. в пользу Д.В.П. в счет возмещения судебных расходов 43970 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Представитель истца Д.В.П. -М.О.Д., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Г.П.А. судебных расходов в сумме 132 266 руб. 12 коп.
Свои требования мотивировала тем, что 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Д.В.П. к Г.П.А. о взыскании суммы займа, пени было вынесено решение, согласно которому с ответчика Г.П.А. в пользу истца Д.В.П. взыскан долг по договору займа, пени на общую сумму 1 154 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 22 августа 2011 года, был выдан исполнительный лист. При рассмотрении указанного дела истец Д.В.П. понес издержки на оплату государственной пошлины в размере 17 266 руб. 12 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Я.Е.В., действующий на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов с ответчика поддержал.
Ответчик Г.П.В. возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в столь значительном размере, находя их необоснованно завышенными.
Представитель ответчика, К.Д.Е., действующий на основании доверенности, не возражал против взыскания государственной пошлины с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования в сумме 13970 руб. Просил уменьшить сумму расходов на представителя до 5000 руб., поскольку ответчик от явки в судебное заседание не уклонялся, существо требований не оспаривал, обеспечил сумму займа и пени депозитом, заявленный спор не отличается правовой сложностью, объем выполненный представителем работы является незначительным. Отметив при этом, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не подтвержден: платежное поручение само по себе не свидетельствует о перечислении денежных средств, так как является лишь поручением о выполнении операции по счету.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставиться вопрос об отмене определение суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца значительно завышена, приведя те же доводы, что были указаны в качестве возражений при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, однако, недостаточно учел обстоятельства дела при определении суммы возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.07.2011 г. исковые требования Д.В.П. к Г.П.А. о взыскании суммы займа, пени удовлетворены частично в сумме 1 154000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб., что подтверждает платежное поручение № 461 от 13.09.2011 года (л.д.91) с отметкой банка о списании 13.09.2011 года со счета Д.В.П. денежной суммы на счет ООО «Рит-Финанс», с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу (л.д.60-62).
Довод представителя ответчика о том, что истец фактически не понес расходы по оплате юридических услуг является несостоятельным, поскольку отметка банка в платежном поручении о списании средств со счета плательщика(истца) свидетельствует об исполнении поручения и их перечислении на счет получателя платежа согласно Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утв.Центральным Банком РФ 1.04.2003 г. № 222-П.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, присужденный Д.В.П., определен судом первой инстанции без учета сложности дела, объёма реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что представитель истца оказывал Д.В.П. юридическую помощь, консультирование, готовил исковое заявление(л.д.4-5), принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 24 июня 2011 года/л.д.36-37/, 8 июля 2011 года/л.д.46-50/. Заявленный спор не отличался сложностью правовой ситуации, значительным сбором доказательств по делу. Присужденная сумма на размер представительских расходов не влияет.
Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены в меньшем размере, а именно, в размере 6000 рублей.
Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объёмом оказанной юридической помощи.
Расходы по оплате госпошлины присуждены судом в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ. Сторонами в данной части не обжалуется.
С учетом изложенного, частная жалоба представителя ответчика, как содержащая требование об отмене определения суда в части взыскания расходов на представителя в полном объеме, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года изменить, снизив размер присужденных судебных расходов с суммы 43970 руб. до суммы 19970 руб.
Частную апелляционную жалобу представителя ответчика Г.П.А.-К.Д.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.