Судья Рябов Д.Н.                                       дело № 33-460

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                       судьи Копотева И.Л.

судей                                         Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                              Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики15 февраля 2012 года гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «РБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДД», С.Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «ВХ», К.О.В., К.М.Г., К.М.М. о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени,

по кассационной жалобеК.О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «РБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДД», С.Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «К», К.О.В., К.М.Г., К.М.М. в части взыскания долга удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДД», С.Т.М., общества с ограниченной ответственностью «К», К.О.В., К.М.Г., К.М.М. в пользу открытого акционерного общества «РБ» основной долг в размере 182749,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 488211,64 руб., пени в размере 42233,21 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 7388,97 руб.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя К О.В. - Ф.О.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р» обратилось в суд с иском к ООО «ДД

ДД», С.Т.М., ООО «К», К О.В., К.М.Г., К.М.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 1723014 рублей, составляющей в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 282749,46 рублей, задолженность по процентам в размере 506014,72 рублей, задолженность по пеням в размере 934249,85 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16815,07 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 4 июня 2008 года между ОАО «Р» и ООО «ДД» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей для использования в целях приобретения земельного участка, строительных материалов. Процентная ставка по кредиту - 21 % годовых, дата возврата кредита - 4 декабря 2009 года, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно равными суммами в размере 531067 рублей 4-го числа каждого месяца. Обеспечением обязательств заемщика являются: залог жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащих С.Т.М., а также поручительство С.Т.М., К О.В., К.М.Г., К.М.М., ООО «К». Заемщик начиная с 30 декабря 2010 года не произвел ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности. В адрес заемщика и поручителей предъявлены требования о возврате кредита, которые не исполнены до настоящего времени.

В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания кредитной задолженности уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков 1623013.76 рублей, в том числе: сумму основного долга за период с 5.05.2010 г. по 4.06.2010 г. в размере 182749.19 рублей, задолженность по процентам 506014.72 рублей, задолженность по пеням 934249.85 рублей.

Определением суда от 7 октября 2011 года в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена истца с ОАО «Р» на ОАО «РБ» (далее - ОАО «РБ»).

В судебном заседании представитель истца - М.С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дополнительным соглашением № от 6.07.2009 года в кредитный договор внесены изменения в части процентной ставки по кредиту (размер увеличен до 24%), срока возврата кредита, срок возврата кредита продлен до 4 июня 2010 года и изменения в части размера ежемесячного платежа, который составил 234000 рублей. Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае, если ежеквартальный кредитовый оборот по своим счетам, открытым в Банке, составит менее 2000000 рублей, Банк вправе увеличить на действующую дату увеличения процентную ставку на 1%. В связи с этим, после 31 августа 2009 года процентная ставка по кредиту составила 25%. Изменения в договор согласованы с поручителями.

Ответчики С.Т.М., К О.В., К.М.Г., К.М.М., в судебное заседание не явились, ответчик ООО «К» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ДД», С.Т.М. - Б.А.А.исковые требования признал частично - в части основного долга. Пояснил, что формулировка п.2.6 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, в частности ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика К О.В. - Ф.О.А. исковые требования не признал, доводы Б.А.А. поддержал, пояснил, что К О.В. не была поставлена в известность об особенностях отношений между банком и заемщиком, уведомления банка от 24.03. 2010 г. и 21.09.2010 г. не получала. Факт подписания К О.В. дополнительного соглашения к кредитному договору не оспаривает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы долга, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд не учел, что между С.Т.М. и К О.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, поэтому К О.В. является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 4 июня 2008 года между ОАО Р» и ООО «ДД» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязался возвратитьполученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых, дата возврата кредита - 4 декабря 2009 года, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими процент за пользование кредитом и часть суммы основного долга, в размере 531067 рублей. Оплата ежемесячного платежа осуществляется 4 числа каждого месяца, начиная с 4 июля 2009 года (п.п 1.3,1.4,3.5 договора).

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в период действия договора, начиная с июня 2008 года, обеспечивать ежеквартальный кредитовый оборот по своим счетам в Банке в размере не менее 2000000 рублей.

В случае, если ежеквартальный кредитовый оборот составит менее 2000000 рублей, Банк вправе увеличить действующую на дату увеличения процентную ставку на 1 % годовых. Договор считается измененным Банком в одностороннем порядке с момента установления новой процентной ставки, при этом Банк обязан уведомить заемщика об изменении процентной ставки, с указанием даты установления новой ставки, путем направления соответствующего уведомления.

4 июня 2008 года в обеспечение исполнения ООО «ДД» обязательств по кредитному договору № от 4 июня 2008 года между С.Т.М. и ОАО «Р» заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «ДД» перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 4 июня 2008 года.

Аналогичные договоры поручительства заключены ОАО «Р» 4 июня 2008 года с ООО «К» (договор №-П), К О.В. (договор №-П), К.М.Г. (договор №-П), К.М.М. (договор №-П).

6 июля 2009 года ОАО «Р» и ООО «ДД» заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 4.06.2008 г., в соответствии с которым процентная ставка по кредиту с 5.07.2009 г. установлена в размере 24% годовых, дата возврата кредита изменена на 4 июня 2010 года, размер ежемесячного платежа установлен в размере 234000 рублей.

6 июля 2009 года Банком заключены дополнительные соглашения с поручителями С.Т.М., К О.В., К.М.М., К.М.Г.., содержащие изменения в обязательствахпоручителей, аналогичные изменениям в обязательстве заемщика.

18 августа 2011 года наименование ОАО Р» изменено на ОАО «РБ».

Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «ДД», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение денежного обязательства.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что С.Т.М., общество с ограниченной ответственностью «К», К О.В., К.М.Г., К.М.М. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «Деревянный дом», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.

Указанные правовые нормы по мнению коллегии суд применил правильно.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер примененительно к статье 333 ГК РФ.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Вместе с тем, состоявшееся решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 1231.49 рублей.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.6 брачного договора, заключенного 18 октября 2010 года между С.Т.М. и К О.В., стороны договорились, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, кассатор полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обязательства по погашению кредита должны быть возложены на ответчика С.Т.М.

Между тем кассатор упускает из виду следующее.

Из дела видно, что предметом рассмотренного спора явился вопрос о взыскании кредитной задолженности с основного должника и поручителей.

Вопрос об обращении взыскания на чье-либо имущество предметом рассмотрения не являлся.

Основанием ответственности поручителя К О.В. послужил заключенный ею с Банком договор поручительства, который свое действие не прекратил, никем не оспорен.

Поэтому суждения кассатора в части ненадлежащего ответчика коллегия находит безосновательными.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Поскольку кредитор по спорному обязательству не был извещен о заключении брачного договора, изменившего режим имущества супругов, коллегия считает, что права Банка как кредитора не могут быть нарушены заключением брачного договора, соответственно Банк изменением режима имущества С.Т.М. и К не связан и вправе в настоящее время требовать от поручителя К исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого требования не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Изложенное исключает отмену состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным в основном.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года по существу заявленных требований оставить без изменения, изменить в части взыскания госпошлины, указать в резолютивной части решения, что взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в равных долях, то есть, по 1231.49 рублей с каждого.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи       Питиримова Г.Ф.

Булатова О.Б.