Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-783/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО23 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании незаконным его отказа в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, и о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
по кассационной жалобе истца ФИО24 С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2011 года, которым:
иск ФИО25 С.В. к ТСЖ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворен частично;
взыскана с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО26 С.В. компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО27 И.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2009 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителей ответчика ФИО28 Н.П. (председатель правления, протокол заседания правления от 12 марта 2009 года) и ФИО29 И.Г., действующего на основании доверенности от 16 января 2012 года сроком до 1 января 2013 года, возражавших против удовлетворения жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
ФИО30 С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконным его отказа в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, и о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и иные судебные издержки.
Данные требования истцом обоснованы тем, что ТСЖ «<данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: <адрес>. Он проживает в квартире № № данного дома в качестве члена семьи собственников жилого помещения ФИО32 и ФИО33, является потребителем коммунальных услуг, в том числе электроснабжения. Ответчик является исполнителем, предоставляющим услугу электроснабжения. По состоянию на 1 октября 2010 года квартира была подключена к электроснабжению пятижильным кабелем в этажном электрощите по трехфазной схеме подключения непосредственно к питающему кабелю через Т-образный винтовой зажим. Начиная с 1 октября 2010 года, ответчик отказывает ему в бесперебойном предоставлении услуги по электроснабжению квартиры, что выразилось в систематическом отключении квартиры от электроснабжения: 1 октября 2010 года с 10.00 часов до 12.30 часов, 5 октября 2010 года с 14.30 часов до 21.15 часов, 3 ноября 2010 года с 15.00 часов до 18.20 часов, 7 ноября 2010 года с 14.30 часов до 20.10 часов, 12 ноября 2010 года с 15.40 часов до 21.30 часов, 15 ноября 2010 года с 14.40 часов до 19.30 часов. 7 октября 2010 года имелась реальная угроза отключения квартиры от электроэнергии, которая была пресечена сотрудниками милиции. Действия по отключению электроэнергии являются незаконными и нарушают его права потребителя. В связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. Отключение электроэнергии производилось во время запрета на отключение электроэнергии в квартире, установленного определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2008 года и судебным приставом-исполнителем. Он не уведомлялся о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии и об отключении электроэнергии в установленном порядке. У ответчика перед собственником квартиры ФИО34 С.Л. имеется долг в размере более 172000 рублей.
Истец ФИО35 С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО36 И.В., действующий на основании доверенности от 11 ноября 2009 года сроком на 3 года, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО37 Н.П. (председатель товарищества), действующая на основании Устава товарищества, и ФИО38 И.Г., действующий на основании доверенности от 1 января 2011 года сроком до 1 января 2012 года, исковые требования не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец ФИО39 С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считая, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение закона судом не разрешено его требование о признании незаконным отказа ТСЖ «<данные изъяты>» в предоставлении ему коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № № д. № по ул. <адрес>. Не согласен с выводами суда о том, что отключение электроэнергии в указанной квартире 1 октября 2010 года было произведено для проведения профилактических работ. Полагает, что показаниями свидетелей ФИО40 Д.Л. и ФИО41 В.В., которым судом дана ненадлежащая оценка, подтверждено, что отключение электроэнергии производилось за неоплату услуги электроснабжения. По факту отключения электроэнергии 5 октября 2010 года, суд, признав установленным данный факт, игнорировал указание председателя ТСЖ «<данные изъяты>» электрику отключить электроэнергию в квартире истца до погашения долга по оплате электроэнергии. Указаний о режимном отключении электрику не давалось. Не согласен с выводами суда о доказанности его надлежащего уведомления о возможном ограничении подачи электроэнергии. Не согласен с выводом суда о том, что имело не отключение электроэнергии, а ограничение его подачи. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание представление Государственной жилищной инспекции от 17 января 2011 года, является необоснованной ссылка суда судебные постановления арбитражных судов по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ФИО42 С.В.. 7 октября 2010 года имело место отключение электроэнергии, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО43 В.В.. Факт отключения электроэнергии в квартире истца подтвержден актом об отключении, подписанным судебным приставом-исполнителем. Судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки из прокуратуры и РОВД по фактам отключения электроэнергии 3 и 15 ноября 2011 года. При этом суд отказал в удовлетворении доводов истца ввиду их недоказанности, чем лишил его возможности предоставить доказательства и нарушил принцип состязательности сторон. Являются необоснованными выводы суда о том, что отмена обеспечительных мер Ленинским районным судом г. Ижевска 10 ноября 2010 года не указывает на незаконность действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в квартиру истца, поскольку не основаны на нормах процессуального права. Является надуманным вывод суда о злоупотреблении ФИО44 И.В. правом при предъявлении исполнительного листа после отмены судебного акта. Ответчик имел возможность урегулировать спор о долгах без отключения квартиры от электроснабжения. Задолженность ответчика перед ФИО45 С.В. превышает задолженность по оплате услуги электроснабжения. Действия ответчика по отключении электроэнергии в квартире при наличии встречного долга следует квалифицировать как злоупотребление правом. Ответчик обязан обеспечить круглосуточное обеспечение потребителя электроэнергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах. У него, как потребителя, нет задолженности по коммунальным услугам. Он не уведомлялся о наличии у него долга по оплате электроэнергии и об отключении электроэнергии. В связи с чем ответчик не имел права ограничивать режим потребления электроэнергии. Присужденный судом в его пользу размер компенсации морального вреда, не является соразмерным последствиям нарушения его прав.
Истец ФИО46 С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 354 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 30 марта 2005 года избран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ «<данные изъяты>
Квартира <адрес> находится в долевой собственности ФИО47 (2/5 доли), Измалковой ФИО48 (2/5 доли). 1/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежала умершей в 2009 году ФИО49.
В данной квартире зарегистрированы и проживают её собственники ФИО50 В.В. и ФИО51 С.Л., а также члены их семьи: истец ФИО52 (с 22 августа 2006 года) и ФИО53.
1 июля 2009 года между ОАО <данные изъяты>» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обеспечивает по сетям сетевой организации МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» подачу электроэнергии в жилой дом <адрес>. Срок действия данного договора продлен соглашением от 30 ноября 2010 года на 2011 год.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 30 апреля 2010 года в пользу ТСЖ <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года: с ФИО54 В.В. - в размере 22073 рублей 38 копеек; с ФИО55 С.Л. – в размере 22073 рублей 38 копеек; с ФИО56 И.В. – в размере 21 071 рубля 18 копеек; с ФИО57 С.В. – в размере 21 071 рубля 18 копеек; пени за несвоевременное внесение платы с ФИО58 В.В. - в размере 5303 рублей 37 копеек; с ФИО59 С.Л. – в размере 5303 рублей 37 копеек; с ФИО60 И.В. – в размере 5056 рублей 24 копеек; с ФИО61 С.В. – в размере 5056 рублей 24 копеек. Также постановлено взыскивать пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 30 апреля 2009 года по день фактического погашения задолженности.
Данное решение суда Измалковыми не исполнено.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспариваются.
Как следует из счета-квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2010 года задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> составляла на 1 октября 2010 года 289858 рублей 39 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из наличия у собственников жилого помещения и членов их семей задолженности по оплате коммунальных услуг, из доказанности фактов отключения электроэнергии с нарушением установленного порядка 1 октября 2010 года и 12 ноября 2010 года, правомерности отключения электроэнергии в квартире истца 5 октября 2010 года, недоказанности отключения ответчиком электроэнергии в квартире истца 3, 7 и 15 ноября 2010 года и отсутствия нарушения прав истца 7 октября 2010 года. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из несоразмерности заявленного истцом размера данной компенсации характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельствам совершения этих нарушений, несоответствия его требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2010 года правлением ТСЖ «<данные изъяты>» обсуждался вопрос об ограничении предоставления коммунальных услуг собственникам квартир № в связи с наличием у них задолженности по их оплате и принято решение направить собственникам указанных квартир уведомления о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном введении режима ограничения пользования коммунальной услугой электроснабжения в случае непогашения задолженности. Введение ограниченного режима предоставления коммунальной услуги решено осуществить путем режимного предоставления электроэнергии в квартиры с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут путем полного отключения подачи электроэнергии и последующего её включения в соответствии с установленным режимом ввиду отсутствия отсекающих автоматических выключателей на данные квартиры в этажных распределительных электрощитах. Председателю правления товарищества предписано отдельными распоряжениями поручать электрику совершение действий по отключению и включению электроэнергии в соответствии с режимом ограничения.
31 августа 2010 года ответчиком почтой направлены уведомления № № от 30 августа 2010 года в адрес ФИО62 И.В. и ФИО63 С.В., № № от 30 августа 2010 года в адрес ФИО64 В.В. и ФИО65 С.Л. о наличии у них задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы с предупреждением, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления уведомления предоставление коммунальной услуги в квартире № будет ограничено, а в последствии приостановлено.
Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанные уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг получены Измалковым И.В. 2 октября 2010 года.
Как следует из квитанций почтового отделения об оплате услуг по пересылке писем, указанные уведомления направлены ценным письмом с описью вложения.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком направлялись уведомления от 1 октября 2010 года №№ №, 108 в адрес собственников квартиры № № ФИО66 В.В. и ФИО67 С.Л. о том, что в связи с неисполнением ими требования погасить задолженность по оплате коммунальных услуг – уведомлений №№ № от 30 августа 2010 года с 5 октября 2010 года им будет ограничена подача электроэнергии путем режимного предоставления электроэнергии – ежедневно с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг, подача электрической энергии будет полностью приостановлена до полного погашения задолженности.
Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанные уведомления отправлены почтой 1 октября 2010 года и получены ФИО68 И.В. 14 октября 2010 года.
Как следует из квитанций почтового отделения об оплате услуг по пересылке писем, указанные уведомления направлены заказным письмом без описи вложения.
Несмотря на возражения истца ФИО69 С.В. и его представителя ФИО70 И.В., Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные возражения направлялись собственникам квартиры и были получены ими. Оснований для переоценки доказательств в этой части Судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о получении собственниками квартиры (через члена своей семьи ФИО71 И.В.) указанных уведомлений.
Доводы истца о том, что он не был лично извещен о наличии у него задолженности и о возможном ограничении предоставления услуги электроснабжения судом первой инстанции также обоснованно отклонены. Ответчик, являющийся дееспособным членом семьи собственников квартиры, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ несет с собственниками солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы истца и его представителя о невозможности совершения действий по ограничению подачи электроэнергии в квартиру истца в связи с действием обеспечительных мер, установленных определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2008 года Судебная коллегия отклоняет.
Действительно определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска 17 апреля 2008 года в целях обеспечения иска ФИО72 И.В. к ФИО73 А.В., ФИО74 Е.С., ФИО75 Н.П., ФИО76 А.В., ФИО77 А.Г., ФИО78 А.Л. о признании их действий о осуществлению полномочий членов исполнительных органов управления ТСЖ «<данные изъяты>» незаконными, отмене действия письма о задолженности и от ограничении коммунальных услуг, опровержения несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, о компенсации морального вреда установлен запрет ФИО79 и должностным лицам ТСЖ «<данные изъяты>» совершать любые действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2008 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2008 года и дополнительное решение этого же суда от 10 июля 2008 года по данному гражданскому делу отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО80. к ФИО81. в полном объеме.
В силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Закон в случае, когда момент вступления решения суда отделен во времени от момента его принятия, предоставляет суду право отменить меры по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия. Поскольку кассационное определение в силу ст. 367 ГПК РФ вступает в законную силу с момента его вынесения, то и с момента вынесения судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске примененные по делу меры обеспечения иска свою силу не сохраняют.
В связи с чем исполнительное производство на основании фактически утратившего силу определения о применении обеспечительных мер не могло быть возбуждено.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца и его представителя о возможности урегулировать спор о наличии задолженности по коммунальным услугам без отключения электроэнергии в связи с наличием долга ТСЖ «<данные изъяты>» перед ФИО82 С.Л..
Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг имеют не только Измалкова С.Л., но и второй собственник жилого помещения и члены семьи собственников жилого помещения.
Выбор способа обеспечения исполнения обязательства принадлежит заинтересованной стороне в данном обязательстве.
При этом ТСЖ «<данные изъяты>» имеет неисполненное обязательство по уплате долга в размере 172852 рублей 75 копеек, возникшее из договора уступки права требования (цессии) № № от 26 сентября 2010 года, перед ФИО83 С.Л. как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.
Сама ФИО84 С.Л. с заявлением о прекращении неисполненного ею обязательства по оплате коммунальных услуг зачетом обязательства ТСЖ «<данные изъяты>» по уплате ей, как индивидуальному предпринимателю, денежных средств долга в размере 172852 рублей 75 копеек не обращалась.
Уведомление индивидуального предпринимателя ФИО85 С.Л. от 29 сентября 2010 года, полученное ТСЖ «<данные изъяты>» 30 сентября 2010 года, содержало лишь извещение о переходе к ней в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от 26 сентября 2010 года права требования денежных средств в размере 172852 рублей 75 копеек в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» от 9 ноября 2007 года, и предложение погасить имеющуюся задолженность. Произвести зачет взаимных обязательств данное уведомление не содержало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности собственников квартиры и членов их семей по оплате коммунальных услуг.
Истец, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по оплате коммунальных услуг, доказательств этого суду не представил.
В силу п.п. 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (при наличии задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг) вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. В таком случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ и постановления Правительства РФ, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п.п. 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности. При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Поскольку у собственников квартиры ФИО86 В.В. и ФИО87 С.В., а также ФИО88 С.В., как члена их семьи, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 3 ежемесячных размеров платы, ответчик вправе был с соблюдением установленного порядка ограничить предоставление коммунальной услуги электроснабжения квартиры.
Проанализировав доводы истца о незаконности отключения электроэнергии в квартире истца 1 октября 2010 года и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение электроснабжения квартиры истца в указанный им период имело место в связи с проведением профилактической ревизии внутридомовых электрических сетей и энергопринимающих устройств дома в целях его подготовки в зимнему периоду. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на распоряжение председателя правления ТСЖ <данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года электрику товарищества произвести работы по профилактической ревизии внутридомовых электрических сетей и энергопринимающих устройств дома в целях подготовки дома к зимнему периоду 1 октября 2010 года, об отключении электроэнергии предупредить жителей дома за 2 дня до отключения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о причинах отключения электроэнергии в квартире истца противоречит исследованным им доказательствам. В том числе показаниям свидетеля ФИО89 Д.Л. - милиционера, выезжавшего 1 октября 2010 года в связи с сообщением об отключении электроэнергии в квартире истца. Из показаний данного свидетеля следует, что ему было сообщено, что отключение электроэнергии в квартире истца было произведено в связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а не в связи с выполнением профилактических работ. Само по себе вышеуказанное распоряжение председателя правления не подтверждает истинной причины отключения электроэнергии в квартире истца. Доказательств необходимости отключения электроэнергии в квартире истца в связи с ревизией внутридомовым сетей и энергопринимающих устройств дома суду не представлено.
Поскольку на 1 октября 2010 года установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам порядок приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг соблюден не был, отключение электроэнергии в квартире истца 1 октября 2010 года является незаконным.
Отключение электроэнергии в квартире истца 5 октября 2010 года также нашло подтверждение исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с направлением 31 августа 2010 года в адрес собственников квартиры уведомления о наличии у них задолженности по оплате коммунальных услуг и направлением 1 октября 2010 года повторного уведомления у ответчика имелись основания для ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности отключения электроэнергии в квартире истца 5 октября 2010 года с 14.30 часов до 21.15 часов, поскольку, отключая электроэнергию в квартире истца, ответчик не имел надлежащего извещения собственников квартиры и членов их семьи об ограничении предоставления данной коммунальной услуги. На 5 октября 2010 года ответчик располагал лишь сведениями о получении собственниками квартиры и членами их семьи первого уведомления о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с наличием у них задолженности по оплате коммунальных услуг. И не располагал сведениями о получении второго уведомления о введении режима ограничения предоставления данной коммунальной услуги.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам связывают возможность введения ограничения предоставления коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя. Как следует из материалов дела, ответчик на момент отключения электроэнергии в квартире истца 5 октября 2010 года не располагал такими сведениями. В том числе в распоряжении ответчика не имелось сведений и доказательств того, что собственники квартиры и члены их семьи уклоняются от получения данного уведомления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. «б» п. 81) не предусматривают конкретный порядок извещения потребителя о непосредственном введении ограничения предоставления коммунальной услуги, указано лишь, что такое извещение должно быть письменным.
Ответчик, имея возможность вручить данное извещение лично одному из собственников или члену их семьи, таким правом не воспользовался.
Поскольку ответчиком порядок отключения электроэнергии в квартире истца 5 октября 2010 года соблюден не был, Судебная коллегия признает, что отключение электроэнергии в квартире истца в этот день также является незаконным.
Кроме того, составленный 5 октября 2010 года комиссией ответчика акт об отключении электроэнергии в квартире № № и распоряжение председателя ТСЖ «<данные изъяты>» от 5 октября 2010 года об отключении электроэнергии в квартире истца свидетельствуют о том, что ответчиком произведено не ограничение предоставления коммунальных услуг, а приостановление коммунальной услуги электроснабжения до полного погашения задолженности, что противоречит требованиям п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Не могут быть приняты в качестве доказательства законности отключении электроэнергии в квартире истцов 5 октября 2010 года судебные акты арбитражных судов, проверявших законность отключения электроэнергии в квартире истца по иску индивидуального предпринимателя ФИО90 С.В.. Истец лицом, участвующим в данном деле, не являлся. А потому факты установленные указанными судебными актами в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
Оценивая доводы жалобы относительно выводов суда об отключении электроэнергии в квартире истца 7 октября 2010 года, Судебная коллегия исходит из того, что истцом в качестве основания своих требований в части указанной даты, указано на то, что фактического отключения электроэнергии в квартире в этот день произведено не было, что попытка отключения электроэнергии была пресечена сотрудниками милиции. Основание иска в этой части истцом не изменялось. В судебном заседании представитель истца также ссылался на попытку отключения электроэнергии.
В связи с чем доводы жалобы истца о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что 7 октября 2010 года имело отключение электроэнергии, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о недоказанности отключения ответчиком электроэнергии в квартире истца 3, 7 и 15 ноября 2010 года. Материалами дела подтверждается повреждение в электрощите электрических проводов, ведущих в квартиру истца, 3 и 15 ноября 2010 года. Однако доказательств того, что повреждение данных проводов произведено работниками ответчика или по его указанию иными лицами, истцом суду не представлено.
Несмотря на оспаривание ответчиком в судебном заседании факта отключения электроэнергии в квартире истца 12 ноября 2010 года с 15 часов 40 минут до 19 часов 30 минут, данный факт подтвержден исследованными доказательствами. В том числе данный факт был признан председателем правления ФИО91 Н.П. в объяснениях, данных 12 ноября 2010 года УУМ ОМ № 2 УВД по г. Ижевску ФИО92 А.Е.. В данных объяснениях ФИО93 Н.П. отключение электроэнергии обосновывала воспрепятствованием семьей Измалковых действиям ТСЖ «<данные изъяты>» по ограничению предоставления электроснабжениях их квартиры, которое, по её мнению, создает угрозу пожароопасной ситуации в доме.
Суд первой инстанции признал данное отключение электроэнергии в квартире истца незаконным ввиду недоказанности наличия угрозы возникновения 12 ноября 2010 года аварийной ситуации на сетях электроснабжения дома. Вместе с тем, суд данный вывод сделал в противоречие с ранее сделанным им выводом о соблюдении ответчиком процедуры уведомления истца об ограничении предоставления услуги электроснабжения.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что извещение о намерении ответчика ограничить предоставление услуги электроснабжения квартиры собственниками квартиры и членами их семьи было получено 14 октября 2010 года, начиная с 18 октября 2010 года, ответчик вправе был ограничить электроснабжение квартиры истца в соответствии с указанным в извещении режимом. Учитывая, что режим ограничения предоставлении электроснабжения указан в извещении, у ответчика отсутствует обязанность по дополнительному извещению жильцов квартиры об отключении электроэнергии (ограничению предоставления услуги).
При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку истцу было известно о введенном режимном предоставлении электроснабжения в его квартиру, ответчик был вправе произвести в соответствии с установленным режимом ограничение предоставления электроснабжения квартиры. При этом у него отсутствовала обязанность по извещению истца об отключении электроэнергии. Доказательств того, что отключение электроэнергии было произведено без намерения его возобновления в соответствии с установленным режимом в 4 часа 00 минут 13 ноября 2010 года суду не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца и его представителя о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей ФИО94 О.Г. и ФИО95 Н.А., а также об истребовании из прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска и отдела милиции материалов проверки по фактам отключения электроэнергии в его квартире. Отказ в удовлетворении данных ходатайств подробно судом первой инстанции мотивирован. Отказ в удовлетворении ходатайств не противоречит требованиям гражданского процессуального доказательства.
Судом истцу предоставлена возможность вызова свидетеля ФИО96 О.Г., однако явка данного свидетеля, о допросе которого просил представитель истца, обеспечена не была. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представитель истца просил допросить для подтверждения обстоятельств, имевших место 7 октября 2010 года, которые не являются основаниями для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Для вызова свидетеля ФИО97 Н.А. судом приняты исчерпывающие меры. В допросе данного свидетеля истцу отказано в связи с невозможностью установления его места нахождения.
Истец и его представитель имели возможность получить необходимые им доказательства, имеющиеся в материалах проверки прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска по заявлениям представителя истца ФИО98 И.В. об отключениях электроэнергии в их квартире. Однако таким право не воспользовались, доказательств того, что им было отказано в выдаче копий документов из указанных материалов проверки, суду не представлено. Данные обстоятельства в силу ст. 57 ГПК РФ являются основанием для отказа в оказании помощи в истребовании доказательств. Кроме того, сами материалы проверки не являются доказательствами, доказательствами могут являться содержащиеся в них документы. Заявляя ходатайство об истребовании указанных материалов, представитель истца в своем ходатайстве не конкретизировал, какие именно имеющиеся в них документы имеют значение для дела.
С учетом изложенного, в связи с нарушением права истца на предоставление ему коммунальных услуг 1 и 5 октября 2010 года, он вправе на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсации причиненного морального вреда. Иск истцом предъявлен к надлежащему ответчику – исполнителю коммунальной услуги, по вине которого было нарушено его право на получение коммунальной услуги.
Несмотря на частичное изменение выводов суда относительно обстоятельств дела, Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер данной компенсации соответствующим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам причинения вреда, считает его соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям (характеру причиненного вреда) и отвечающим требованиям разумности и справедливости. При этом Судебная коллегия также учитывает, что ни при одном из указанных истцом фактов отключения электроэнергии он не присутствовал. Доказательств того, что именно он принимал меры по восстановлению нарушенного права, истец также не представил.
Оснований для увеличения и снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ФИО99 С.В. о том, что судом не было разрешено заявленное им требование о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, Судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда относительно данного требования и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно приведены судом в решении. То обстоятельство, что вывод суда относительно данного требования не отражен в резолютивной части решения, не повлекло нарушения прав истца.
Как правильно указано судом первой инстанции, данное требование фактически истцом заявлено в качестве основания требования о компенсации морального вреда. Решение суда в части этого требования не может быть исполнено. Само по себе оно не направлено на восстановление нарушенного права.
Отсутствие выводов суда по данному требованию в резолютивной части решения суда не препятствует ссылаться на обстоятельства, установленные судом по настоящему делу и изложенные в описательно-мотивировочной части решения суда, при защите нарушенного права иными способами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО100 С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
Л.С. Петрова