Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-782/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО12 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании незаконным его отказа в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения квартиры по адресу: <адрес> и о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
по частной жалобе ответчика истца ФИО13 С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО14 С.В. о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО15 И.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2009 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителей ответчика ФИО16 Н.П. (председатель правления, протокол заседания правления от 12 марта 2009 года) и ФИО17 И.Г., действующего на основании доверенности от 16 января 2012 года сроком до 1 января 2013 года, возражавших против удовлетворения жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
ФИО18 С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконным его отказа в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, и о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и иные судебные издержки.
Данные требования истцом обоснованы тем, что ТСЖ «<данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: <адрес>. Он проживает в квартире № № данного дома в качестве члена семьи собственников жилого помещения ФИО19 и ФИО20, является потребителем коммунальных услуг, в том числе электроснабжения. Ответчик является исполнителем, предоставляющим услугу электроснабжения. По состоянию на 1 октября 2010 года квартира была подключена к электроснабжению пятижильным кабелем в этажном электрощите по трехфазной схеме подключения непосредственно к питающему кабелю через Т-образный винтовой зажим. Начиная с 1 октября 2010 года, ответчик отказывает ему в бесперебойном предоставлении услуги по электроснабжению квартиры, что выразилось в систематическом отключении квартиры от электроснабжения: 1 октября 2010 года с 10.00 часов до 12.30 часов, 5 октября 2010 года с 14.30 часов до 21.15 часов, 3 ноября 2010 года с 15.00 часов до 18.20 часов, 7 ноября 2010 года с 14.30 часов до 20.10 часов, 12 ноября 2010 года с 15.40 часов до 21.30 часов, 15 ноября 2010 года с 14.40 часов до 19.30 часов. 7 октября 2010 года имелась реальная угроза отключения квартиры от электроэнергии, которая была пресечена сотрудниками милиции. Действия по отключению электроэнергии являются незаконными и нарушают его права потребителя. В связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. Отключение электроэнергии производилось во время запрета на отключение электроэнергии в квартире, установленного определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2008 года и судебным приставом-исполнителем. Он не уведомлялся о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии и об отключении электроэнергии в установленном порядке. У ответчика перед собственником квартиры ФИО21 С.Л. имеется долг в размере более 172000 рублей.
Истец ФИО32 С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО22 И.В., действующий на основании доверенности от 11 ноября 2009 года сроком на 3 года, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО23 Н.П. (председатель товарищества), действующая на основании Устава товарищества, и ФИО24 И.Г., действующий на основании доверенности от 1 января 2011 года сроком до 1 января 2012 года, исковые требования не признали.
Судом 24 августа 2011 года вынесено решение, которым иск ФИО25 С.В. к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворен частично; с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Истец ФИО26 С.В. 2 декабря 2011 года обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании незаконным отказа ТСЖ «<данные изъяты>» в предоставлении ФИО27 С.В. коммунальной услуги по электроснабжению квартиры <адрес>, указывая, что судом при вынесении решения по делу данное требование разрешено не было, хотя в мотивировочной части решения суд признал данное требование частично обоснованным.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО28 С.В. просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, считая, что судом при вынесении данного определения были нарушены требования п. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Истец ФИО29 С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 327-1 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы истца не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы жалобы ФИО30 С.В. о том, что судом не было разрешено заявленное им требование о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, Судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда относительно данного требования и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно приведены судом в решении. То обстоятельство, что вывод суда относительно данного требования не отражен в резолютивной части решения, не повлекло нарушения прав истца.
Как правильно указано судом первой инстанции, данное требование фактически истцом заявлено в качестве основания требования о компенсации морального вреда. Решение суда в части этого требования не может быть исполнено. Само по себе оно не направлено на восстановление нарушенного права.
Отсутствие выводов суда по данному требованию в резолютивной части решения суда не препятствует ссылаться на обстоятельства, установленные судом по настоящему делу и изложенные в описательно-мотивировочной части решения суда, при защите нарушенного права иными способами.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО31 С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
Л.С. Петрова