Судья Танаев А.Ю. дело № 33а-928/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи – Смирновой Т.В.,
судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2012 года дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года, которым:
ФИО8 В.П. отказано в принятии искового заявления к АК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными его действий по использованию земельного участка и о запрете пользовании им.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО9 В.П. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском к АК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными его действий по использованию земельного участка площадью 68890000 кв. м, с кадастровым № №, находящегося по адресу: <адрес> ТОО «<данные изъяты>», и о запрете пользования этим земельным участком, указывая в обоснование своих исковых требований, что он является участником общей долевой собственности на данный земельный участок. Земельный участок получен в ходе приватизации земель сельскохозяйственного назначения ТОО «<данные изъяты>», с момента его формирования им постоянно пользуется (обрабатывается, засеивается сельскохозяйственными культурами) ТОО «<данные изъяты>», а затем АК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Он, как собственник, не участвовал в принятии решения о предоставлении земельного участка. В связи с чем на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он вправе требовать устранения нарушения его права собственности на земельный участок.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на данное определение ФИО10 В.П. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что определение суда нарушает его право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Судья, отказав в принятии его искового заявления, лишил его возможности судебной защиты его права собственности на земельный участок. Вывод судьи об отсутствии нарушения его прав сделан судом на стадии принятия заявления, без какой-либо проверки его доводов и исследования доказательств, что невозможно сделать без рассмотрения дела по существу.
Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, сослался на то, что из искового заявления не усматривается нарушение ответчиком субъективных прав истца и прав других участников долевой собственности или создание препятствий к осуществлению их прав и свобод.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Обращаясь в суд с иском, истец в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ указал в своем исковом заявлении, что он является собственником земельного участка и просит устранить нарушения этого его права. В обоснование наличия у него своего права представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов истца сделан судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера. Такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, заявление подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятии его к производству суда. Частная жалоба истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда, частную жалобу ФИО11 В.П. удовлетворить.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи А.В. Гулящих
Р.Р. Ахкямов