Судья Загидуллин Н.А. дело № 33а-933/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании с него страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2011 года, которым:
исковые требования ФИО14 Е.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены;
взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 Е.А. страховое возмещение в размере 56037 рублей, судебные расходы в размере 5381 рубля 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО16 Э.И., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истицы ФИО17 Е.А. ФИО18 А.О., действующей на основании доверенности от 13 июля 2011 года сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО19 Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с него страхового возмещения в размере 52537 рублей. Также просила взыскать с него расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 3500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 1881 рубля 11 копеек.
Данные требования ФИО20 Е.А. обоснованы тем, что 14 июня 2011 года на ул. <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО21 Е.В., управлявшей автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №/18, принадлежащим на праве собственности ФИО22 Л.А., допустившей нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был поврежден управляемый ею автомобиль «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком №/18, принадлежащий на праве собственности ФИО23 А.Н.. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21053» была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем, в связи с этим произведена выплата страхового возмещения в размере 36662 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету этой оценочной компании стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составила 89199 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта составила 52537 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 3500 рублей. С целью защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в юридическую организацию, где за предоставление юридических услуг ей было уплачено 3000 рублей. За нотариальное удостоверение доверенности представителю истица уплатила 500 рублей.
При подготовке дела к судебном разбирательству к участию в деле определением судьи от 24 октября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники автомобилей ФИО24 JI.A. и ФИО25 А.Н., страховщик истца ООО «<данные изъяты>».
Истица ФИО26 Е.А., третьи лица ФИО27 Л.А., ФИО28 А.Н. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. Истицей представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ФИО29 Э.И., действующая на основании доверенности от 30 августа 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. Осмотр автомобиля истицы производился в её присутствии. Замечаний на акт осмотра автомобиля не сделала. Размер страховой выплаты определен с учетом исключения повреждений автомобиля, которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не обоснованно отклонил в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «<данные изъяты>», и необоснованно положил в основу своего решения отчет об оценке, составленный по заявлению истицы.
Истица ФИО30 Е.А., третьи лица ФИО31 Л.А., ФИО32 А.Н. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 июня 2011 года на <адрес> ФИО33 Е.Ф. при управлении автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №/18, принадлежащим на праве собственности ФИО34 Л.А., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди неё автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком №/18 под управлением ФИО35 Е.А., принадлежащим на праве собственности ФИО36 А.Н., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.
Гражданская ответственность ФИО37 Е.Ф., как владельца автомобиля «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №/18, застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ВВВ №).
16 июня 2011 года истец ФИО38 Е.А. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
1 июля 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО39 Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 36662 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, 29 июля 2011 года ФИО40 Е.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от 29 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 89199 рублей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции и сторонами не оспариваются. Спор между сторонами возник относительно объема полученных в результате страхового случая повреждений автомобиля истицы и размера страхового возмещения.
Установив данные обстоятельства, а также на основании заключения оценочной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
В силу положений указанных нормативных актов вред, причиненный по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда, в пределах страховой суммы возмещается страховщиком этого лица.
Установленный проведенной оценкой ООО «<данные изъяты>» размер вреда судом правильно принят при определении размера вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика. Судом также с приведением мотивов обоснованно отклонены и не приняты во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «<данные изъяты>».
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства оценкой определен правильно, исходя из средних, сложившихся в г. Ижевске цен, на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, в расчет восстановительного ремонта включены только те расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля от повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, до состояния, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.
Как видно из акта осмотра автомобиля, произведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» 29 июля 2011 года, установленные при данном осмотре повреждения автомобиля не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, и самому механизму дорожно-транспортного происшествия. Все указанные в осмотре автомобиля ФИО41 Е.А. повреждения находятся в задней его части – в месте взаимодействия передней части автомобиля ФИО42 Е.В. и задней части автомобиля ФИО43 Е.А.. Эти же повреждения были выявлены и ООО «<данные изъяты>» при осмотре автомобиля по направлению страховщика.
Судом обоснованно не принято во внимание особое мнение технического специалиста ООО «<данные изъяты>», осматривавшего автомобиль истицы. Данное особое мнение, отраженное в акте осмотра, не мотивировано, сделано без изучения механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе без учета сведений о повреждениях другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исключая, как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, повреждения заднего бампера автомобиля под задним фонарем, специалист признал полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждения двери задка автомобиля, также расположены рядом с указанными специалистом повреждениями бампера.
Также судом обоснованно не принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства. В том числе в указанном расчете отсутствуют сведения об использованных стандартах оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных (в том числе о средних рыночных ценах) с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2 ст. 11Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Размер возмещения вреда не превышает предела страховой суммы в случае повреждения имущества одного потерпевшего – 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Признав обоснованным и подлежащим удовлетворению основное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, правильно определив их размер, возвратил истцу уплаченную государственную пошлину.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и пришел к не обоснованным выводам по делу, Судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
Л.С. Петрова