Судья Петрова Л.С. дело № 33а-642/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2012 года гражданское дело по иску ФИО14 к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «<данные изъяты>) о взыскании возмещения ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика МУП г. Ижевска <данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2011 года, которым:
исковые требования ФИО15 А.Г. к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен;
взысканы с МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 А.Г.: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95898 рублей 53 копейки; судебные расходы: государственная пошлина в размере 3207 рублей 96 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей;
в удовлетворении требования ФИО17 А.Г. к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» ФИО18 Е.А. (доверенность № 11/11 от 30 мая 2011 года сроком на 3 года), действующей также в качестве представителя третьего лица ФИО19 В.Л. (доверенность от 1 июня 2011 года сроком по 30 ноября 2013 года), поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО20 А.Г. (доверенность от 19 апреля 2011 года сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица ФИО21 В.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО22 А.Г. обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании с него возмещения ущерба в размере 95898 рублей 53 копеек; расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 4500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3207 рублей 96 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 18 февраля 2011 года около 11 часов 05 минут ФИО23, управлявший на основании доверенности принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2120» с государственным регистрационным знаком №/18, двигался по второй полосе по <адрес>. При перестроении на крайнюю правую полосу, покрытую снегом, автомобиль неожиданно занесло, передней частью он ударился о сугроб и упал на правый бок. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 95898 рублей 53 копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», которым не были приняты меры к устранению помех для движения. Левая крайняя полоса дороги была покрыта льдом, имела по высоте разницу с соседней полосой, была необработанна. Её поверхность сверху была покрыта снегом, что не давало обнаружить опасность. При перестроении сцепные качества шин с дорогой и разница в высоте на соседних полосах движения привели к заносу автомобиля.
Определением судьи от 8 августа 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО24 В.В.
Определением суда от 2 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО25 Ю.И. и Муниципальное учреждение «<данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО26 А.Г. и его представитель ФИО27 А.Г. просили исковые требований удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Третьи лица ФИО28 В.В. и ФИО29 Ю.И. также просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», третье лицо МУ «<данные изъяты>» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо ФИО30 В.Л. также в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, а решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно сослался на постановление ГАИ от 11 марта 2011 года о привлечении директора МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» ФИО31 В.Л. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данное постановление не устанавливает, что именно действия или бездействие ФИО32 В.Л. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Это постановлением отменено решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 года за отсутствием в действиях ФИО33 В.Л. состава административного правонарушения. В протоколе осмотра места происшествия указано, что состояние дорожного покрытия было сухим, не было покрыто льдом. На представленных фотографиях не видно ни зимней скользкости, ни перепадов высот 3, 5, 7 см между асфальтовым покрытием и кромкой ледяного нароста, ни самого ледяного нароста. Не обоснован и не подтвержден материалами дела вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № № от 29 октября 2011 года. Материалам дела не установлено, когда образовалась скользкость, и что ответчик нарушил требования ГОСТ по срокам её устранения. Суд не дал оценку постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД УР от 28 февраля 2011 года, установившим вину водителя ФИО34 В.В. в дорожно-транспортном происшествии. Непосредственным причинителем вреда является ФИО35 В.В., который при выбранном скоростном режиме не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Третье лицо ФИО36 В.Л. не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Истец ФИО37 А.Г., третье лицо ФИО38 В.Л. в судебное заседание не явились, третье лицо МУ «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные ему сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцу по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, причинен имущественный вред.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции установил, что 18 февраля 2011 года около 11 часов 05 минут ФИО39 В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-2120» с государственным регистрационным знаком №/18, двигаясь по улице <адрес>, при перестроении со второй полосы движения на крайнюю правую полосу движения не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание. При перестроении со второй полосы, поверхность которой была очищена от снега, на крайнюю праву полосу движения, поверхность которой была покрыта снегом, автомобиль под управлением ФИО40 В.В. занесло, вследствие чего автомобиль ударился в сугроб и перевернулся на левый бок. В подтверждение данных обстоятельств суд сослался на объяснения третьих лиц ФИО41 В.В., ФИО42 Ю.И., показания свидетеля ФИО43 Т.Н., письменные доказательства из материалов дела об административном правонарушении (справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, акт о выявленных недостатках дороги, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица ФИО44 В.Л.).
Сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия содержаться только в объяснениях третьего лица ФИО45 В.В., который управлял автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия и является заинтересованным в исходе дела.
Третье лицо ФИО46 Ю.И. в судебном заседании лишь подтвердил объяснения ФИО47 В.В., сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия суду не сообщил. В то же время при даче объяснений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ФИО48 Ю.И. 28 февраля 2011 года пояснил, что, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит. Однако данные противоречия в объяснениях данного лица судом не выяснены и не устранены. Мотивы, по которым в основу принятого решения судом положены объяснения ФИО49 Ю.И. в судебном заседании, судом в решении не приведены.
Свидетель ФИО50 Т.Н. очевидцем самого факта дорожно-транспортного происшествия не являлась, наблюдала лишь его последствия.
Письменные документы, приведенные судом в решении, не указывают на механизм дорожно-транспортного происшествия. Содержащиеся в них сведения не позволяют однозначно подтвердить объяснения третьего лица ФИО51 В.В., в том числе в них не отражены сведения о траектории движения автомобиля, а также место столкновения автомобиля со снежным бруствером на обочине дороги. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2011 года следует, что следы шин и торможения автомобиля при осмотре не обнаружены.
Также в обоснование своих выводов суд положил заключение судебной автотехнической экспертизы № № от 2 декабря 2011 года, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому занос автомобиля истца мог произойти при наезде автомобиля на ледяной нарост высотой 3, 5, 7 см, расположенный на проезжей части под углом менее 45 градусов между продольной осью автомобиля и кромкой ледяного нароста. Данное заключение эксперта не подтверждает конкретный, указанный истцом механизм повреждения автомобиля, а лишь указывает на возможность заноса автомобиля при его наезде на ледяные наросты вышеуказанной высоты на проезжей части дороги. В то же время исходные данные о высоте ледяных отложений, принятые экспертом для исследования, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В том числе сведения о характере и высоте ледяных отложений отсутствуют в протоколе смотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к данному протоколу, и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных 18 февраля 2011 года ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ ФИО52 А.В.. В указанных документах лишь указано на наличие зимней скользкости правого края дороги (в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано лишь на её ширину 2,8 м). Характер зимней скользкости: рыхлый снег, снежный накат или стекловидный лед (Отраслевой дорожный методический документ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорога, утвержденный Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р) в указанных документах не отражен.
Свидетель ФИО53 Т.Н. показала суду, что под снегом на дороге имелся лед, однако характер этого льда и имелся ли лед в месте, где автомобиль истца изменял траекторию движения при перестроении, данный свидетель суду не сообщила.
Доказательств возможность заноса автомобиля при наезде автомобиля истца на ледяные отложения на дороге высотой менее 3 см, а также на рыхлый снег и снежный накат, а также отсутствия влияния на траекторию движения скорости движения автомобиля истцом при рассмотрении дела не представлялись.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, кроме вышеуказанного заключения экспертизы, позволяющих сделать вывод о причинной связи между наличием зимней скользкости на дороге и повреждением автомобиля истца в материалах дела не имеется.
Принятое в качестве доказательства постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по УР от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО54 В.Л. отменено решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 года с прекращение производства по делу. Вместе с тем, ни данное постановление, ни протокол об административном правонарушении, составленный 10 марта 2011 года по указанному делу об административном правонарушении не подтверждают причинной связи между наличием зимней скользкости на дороге и повреждением автомобиля истца.
Данные обстоятельства не позволяют признать доказанными истцом основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ему в результате повреждения автомобиля вред, предусмотренные ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Обязанность доказать причинение вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика судом при подготовке дела к судебному разбирательству правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Однако данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена.
Сам факт наличия на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также является правильным и основанным на исследованных доказательствах вывод суда о том, что МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» является лицом ответственным за надлежащее содержание данного участка дороги. Однако при недоказанности причинной связи между наличием зимней скользкости и повреждением автомобиля истца выводы суда о ненадлежащем содержании ответчиком дороги значения не имеют.
Также суд, установив механизм дорожно-транспортного происшествия в соответствии с объяснениями ФИО55 В.В., и признавая ответчика ответственным за причиненный истцу вред, не учел, что ФИО56 В.В. управлял автомобилем в светлое время суток при хорошей видимости, он имел возможность обнаружить, что полоса, на которую он собирается перестроиться, в отличие от той, по которой он осуществлял движение, покрыта снегом. Учитывая это, ФИО57 В.В. должен был осознавать, что коэффициент сцепления шин с покрытием на этих полосах разный. При этом он должен был учитывать особенности своего транспортного средства, а именно что передние колеса его автомобиля имеют шипы, а задние колеса нет, соответственно они также имеют разный коэффициент сцепления с дорогой. Однако данные обстоятельства ФИО58 В.В. при управлении автомобилем в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учитывал, двигался со скоростью, которая не являлась для него безопасной и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При этом при перестроении ФИО59 В.В., как следует из его объяснений, скорость движения автомобиля не снизил.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении материально-правового требования о взыскании возмещения материального ущерба в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы.
В то же время Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, а также в отсутствие третьего лица ФИО60 В.Л., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не лишен был возможности обеспечить явку в суд другого представителя, а также представить в суд имевшиеся у него доказательства и заявить ходатайство об их приобщении к делу и исследовании. Кроме того, заявление представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Третье лицо ФИО61 В.Л. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства судебной повесткой, которая возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. Таким образом, обязанность по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом исполнена надлежащим образом. В связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. Ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО63 В.Л., ответчик в своей жалобе не указал, каким образом участие ФИО62 В.Л. могло бы повлиять на принятое судом решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО64 А.Г. к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании возмещения ущерба и требования ФИО65 А.Г. о взыскании с МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» удовлетворить.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи А.В. Гулящих
Р.Р. Ахкямов