Судья Буров А.И. дело № 33а-1006/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей: Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 апреля 2012 года гражданское дело по иску ЧАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство») о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЧАВ., по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» КРА., на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года, которым:
исковые требования ЧАВ. удовлетворены частично;
с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ЧАВ. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей;
отказано в удовлетворении иска ЧАВ к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ЧАВ взыскано <данные изъяты> рубля 87 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате удостоверения доверенности; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
с ООО «Спецавтохозяйство» взыскано <данные изъяты> рублей 29 копеек, а с ЧАВ <данные изъяты> рублей 87 копеек в пользу Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
установила:
ЧАВ обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 20 минут истец управлял автомобилем НИССАН №, находящимся в его собственности, двигался по автодороге от ул.Сибирская по ул.К.Маркса г.Глазова к ул.Толстого с разрешенной скоростью. У д.13 по ул.К.Маркса г.Глазова неожиданно автомобиль попал в снежную колею, которая продолжалась до ул.Толстого. Учитывая дорожные и метеорологические условия, истец принял меры к снижению скорости до полной остановки автомобиля, однако автомобиль «выкинуло» из колеи, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ2705 р/з № В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД УВД по г.Глазову и Глазовскому району выяснилось, что снежная колея (снежно-ледяное отложение) имеет глубину более 5 см, кроме того, имелась зимняя скользкость (гололёд) как в самой колее, так и на всей поверхности автодороги, которая никаким образом обработана не была. На момент ДТП предупреждающие знаки о скользкой дороге отсутствовали. Колея имела глубину более 5 см, что выходит за пределы допустимые ГОСТом 50597 93, зимняя скользкость устранена не была, что противоречит указанному ГОСТу. Работы по содержанию дороги осуществляет ответчик. В результате ДТП истец понес убытки, в том числе связанные с утратой автомобилем товарной стоимости. Так же, истец понес моральные и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться автомобилем. Отсутствие автомобиля потребовало дополнительных расходов денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на поврежденном автомобиле.
В судебное заседание истец ЧАВ не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ВЕЯ на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГАА против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не доказана совокупность состава гражданско-правового деликта. Колея имелась на протяжении всего пути истца, он совершал различные маневры, следствием которых и произошло ДТП. Вины ответчика в этом нет. Учитывая требования п.10.1 ПДД ЧАВ. обязан был учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ЧАВ. просит решение суда изменить в части взысканных в его пользу судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧАВ следует, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия. Экспертом сделан лишь предположительный вывод – «могло», а не конкретный и утвердительный, что именно колейность и зимняя скользкость явилась причиной ДТП. Экспертом указано, что ЧАВ. должен был действовать в соответствии с п.10.1 и п.10.2 ПДД – выбирать безопасную скорость, вплоть до остановки. Суд «распределил» виновность истца и ответчика как 50% на 50%, что является неправильным. В данной ситуации непосредственной причиной ДТП явились неправильные действия водителя ЧАВ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 20 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем НИССАН г/н № двигался по ул.К.Маркса г.Глазова. При движении у д.13 автомобиль совершил наезд на автомобиль ГАЗ2705 р/з №, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ЧАВ при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2705.
Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является дорожное предприятие, не обеспечившее надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги, ЧАВ обратился с настоящим иском.
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, взыскал с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» материальный ущерб, составляющий 50% от стоимости суммарной утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отметил равную (как истца, так и ответчика) вину в ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность частично возместить истцу вред, правомерно сослался на положения данной нормы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В подпункте 3.1.6 указанного стандарта предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют четыре часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Из материалов дела следует, что проезжая часть на месте происшествия (на полосе движения автомобиля) имела зимнюю скользкость и снежно-ледяные колеи глубиной 9,0 см и 10,0 см, что превышало установленные ГОСТом предельные размеры. Расположение и размеры названных выбоин подтверждается схемой места происшествия, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 января 2011 года.
Согласно справке метеорологической станции 2 разряда г.Глазова от 29 июня 2011 года, 21 января и 22 января 2011 года атмосферные явления отсутствовали.
Из заключения экспертизы, проведенной экспертом экспертно-правового агентства «Восточное» следует, что наличие снежно-ледяной колеи на проезжей части на месте происшествия глубиной 9,0 см и 10,0 см, образовавшееся в результате постоянного нароста снежно-ледяного слоя на асфальтовом покрытии в течение продолжительного промежутка времени значительно большего нормативного срока ликвидации зимней скользкости (снежно-ледяного нароста) равного 6 час… Наличие зимней колейности (снежно-ледяной колеи) с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой из-за обледенелости дорожного покрытия на месте происшествия могло явиться причиной заноса автомобиля Ниссан с последующей потерей водителем управления автомобилем и изменением траектории движения автомобиля и соответственно могло способствовать возникновению ДТП, в данном случае наезду автомобилем Ниссан на стоящий автомобиль ГАЗ-2705.
Размер ущерба материального ущерба истец обосновал, представив в суд отчет об определении величины утраты товарной стоимости АМТС, из которого усматривается, что суммарная утрата товарной стоимости автомобиля НИССАН № составила <данные изъяты> рубля; отчетом об определении суммы причиненного ущерба, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля НИССАН г/н № составляет <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Всего размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции правильно в решении указал, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Спецавтохозяйство». В обоснование данного вывода суд сослался на муниципальный контракт № 03-62/10 заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Глазова и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство». Условиями данного контракта обозначено следующее: ООО «Спецавтохозяйство» оказывает услугу по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории г.Глазова в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (пункт 2.1 Контракта); ООО «Спецавтохозяйство» обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание Услуги в соответствии с условиями Контракта в объеме и сроки, предусмотренные им, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по городским автомобильным дорогам, согласно требованиям: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», другим ГОСТ и рекомендациям (пункт 3.2.1 Контракта); ООО «Спецавтохозяйство» во всех случаях несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами, как за собственные действия, а также за причинение вреда третьим лицам при исполнении обязательств по настоящему контракту (пункт 6.1 Контракта); ООО «Спецавтохозяйство» несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба перед третьими лицами в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту № 03-62/10 и титульным спискам. ООО «Спецавтохозяйство» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по очистке дорог от снега, удалению уплотнения снега (снежно-ледяного наката) автогрейдером; борьбе с зимней скользкостью методом посыпки инертными фрикционными материалами и пескосоляной смесью, в том числе по ул.К.Маркса г.Глазова.
При оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в результате ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил, т.е. не опроверг доказательств, свидетельствующих, что наличие снежной колеи и зимней скользкости на дороге, в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, случилось не по вине ответчика, ответственного за состояние автомобильной дороги.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика следует признать правомерным, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела.
С учетом равной вины водителя ЧАВ. и ООО «Спецавтохозяйство» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика половину заявленной истцом суммы убытков (восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости).
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в апелляционной (названной кассационной) жалобе, поскольку в ней по существу, заявитель повторяют все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятом судебном акте.
Доводы, указанные в апелляционной (названной кассационной) жалобе ООО «Спецавтохозяйство», по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
По изложенным выше основаниям апелляционная (названная кассационной) жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскании с истца и ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом первой инстанции установлена равная вина (как истца, так и ответчика) в произошедшем ДТП, сумма материального ущерба взыскана в пользу истца в размере 50%, то судебные расходы в пользу истца также должны быть взысканы в размере 50% от понесенных. В таком же размере с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.
Апелляционная (названная кассационной) жалоба ЧАВ. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» КРА. оставить без удовлетворения.
Изменить указанное решение в части взыскания в пользу ЧАВ судебных расходов, а также в части взыскания с ЧАВ и ООО «Спецавтохозяйство» расходов на проведение автотехнической экспертизы.
Резолютивную часть решения в данной части изложить следующим образом.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу ЧАВ <данные изъяты> рубля 87 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате удостоверения доверенности; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» <данные изъяты> рублей 58 копеек, и с ЧАВ <данные изъяты> рублей 58 копеек в пользу Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике».
Апелляционную (названную кассационной) жалобу ЧАВ удовлетворить.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова