Судья Кочетков Д.В. Дело № 33а-1040/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе БКХ на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года, которым:
заявление БКХ о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
БКХ (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела службы судебных приставов (далее – Воткинский РО ССП) ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, мотивируя свои требования тем, что им ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба на решение суда, которая до настоящего времени не рассмотрена. Каких-либо уведомлений о возврате кассационной жалобы заявитель не получал.
В судебном заседании:
Представитель заявителя ОАА. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.
Взыскатель ЛВВ и его представитель ДЕА. просили отказать в удовлетворении заявления
Судебный пристав исполнитель Воткинского РО ССП СЕА., в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение Воткинского районного суда признать незаконным и его отменить, поскольку надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 17.30 час. не было. Заявитель указывает, что не владеет русским языком, является гражданином Вьетнама. Его адвокат узнал о предстоящем заседании в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о том, что он заявитель не желает участвовать в данном заседании и составу суда доверяет, он не писал. Суд не выяснял возможность рассмотрения его заявления без участия заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сказали, что из суда, больше он ничего не понял, попросили адвоката перезвонить в суд. Поскольку в этот день было ещё одно рассмотрение в 15.30 часов по жалобе БКХ у этого же судьи, судья решил ускорить события и рассмотреть две жалобы сразу. Также в жалобе указано, что БКХ подана кассационная жалоба на решение суда, которая до настоящего времени не рассмотрена. Документов о возврате кассационной жалобы он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается следующее.
09 сентября 2011 года Воткинским районным судом УР вынесено решение об удовлетворении иска ЛВВ к БКХ и взыскании с БКХ в пользу ЛВВ. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
06 октября 2011 года в Воткинский районный суд УР на вышеуказанное решение от БКХ поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение от 09 сентября 2011 года признать незаконным, отменить и вынести новое решение.
Определением судьи Воткинского районного суда УР от 07 октября 2011 года кассационная жалоба БКХ была возвращена ввиду пропуска срока для подачи кассационной жалобы, а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. Согласно почтового уведомления, определение судьи от 07 октября 2011 года и кассационная жалоба заявителя, получены им 14 октября 2011 года.
21 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РО ССП ФНИ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием для его возбуждения явился исполнительный лист от 14 ноября 2011 года по делу № 2-287/2011 о взыскании с БКХ в пользу ЛВВ денежных сумм.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на факт подачи им кассационной жалобы на решение суда и неполучением документов о возврате кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) заявителем суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу положений статьи 437 ГПК РФ - суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Законом №229-ФЗ.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ, а случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
Довод заявителя о том, что им подана кассационная жалобы на решение суда и поэтому суд может приостановить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.39 Закона №229-ФЗ, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения Буй Куок Хиена.
Как указано выше, поданная заявителем кассационная жалоба на решение Воткинского районного суда УР от 09 сентября 2011 года была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Доказательств обращения с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда и его восстановление судом в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств оспаривания заявителем судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ БКХ не представил.
Иные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении заявления БКХ о приостановления исполнительного производства о взыскании с него денежных сумм в пользу ЛВВ. по доводам этого заявления.
Доводы о ненадлежащем извещении заявителя, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в жалобе. Оснований сомневаться в том, что БКХ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, у коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил возможность рассмотрения данной жалобы в его отсутствие, является необоснованной, поскольку вопрос о возможности рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в отсутствие заявителя, с учетом мнения участников процесса, был разрешен в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанный довод не может являться основанием для отмены определения суда. Кроме этого, в силу ст.440 ГПК РФ неявка должника в суд не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, при этом причины его неявки значения для разрешения спорного вопроса не имеют.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и действующего законодательства, регулирующего вопросы приостановления исполнительного производства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба БКХ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Вокинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу БКХ – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья