Судья Семенова Е.А. Дело № 33а-883/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей: Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2012 года гражданское дело по иску ТВА к НАВ
по апелляционной жалобе представителя ответчика БТБ. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования ТВА. удовлетворены.
С НАВ. в пользу ТВА. взыскано 365000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя ответчика МИГ., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ГВВ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Истец ТВА. обращается в суд с иском к НАВ. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины мотивируя тем, что его мать ТПА. осуществляла мероприятия по оплате таможенных платежей за автомобиль BMW, ответчик пообещал заплатить таможенные платежи за неё, для этих целей ДД.ММ.ГГГГ взял у истца <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку. В последствие выяснилось, что ТПА своими денежными средствами оплатила таможенные платежи. Полученные ответчиком деньги истцу не возвращены.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ГВВ исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МИГ исковые требования не признал, пояснил, что истец является ненадлежащим истцом. Во исполнение договора поручения, ответчиком на имя ТПА приобретен автомобиль BMW, согласно расписке ответчик получил денежные средства для оплаты таможенных платежей за автомобиль Тимшиной, полагая, что истец действует от имени и в интересах матери, поэтому правом обращения с иском обладает ТПА, а не ТВА. Если считать, что истец передавал денежные средства не от имени матери, то передача денежных средств осуществлялась во исполнение несуществующего обязательства и в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод о том, что право требования суммы в размере <данные изъяты> рублей принадлежит истцу, а не ТПА. Так как денежные средства передала ответчику ТПА через своего представителя ТВА., то и право требовать возврата неосновательного обогащения имеет ТПА., а не истец. Судом неверно истолкован закон, в части невозможности применения нормы п.4 ст.1109 ГК РФ. Ответчик не обязан доказывать для применения данной нормы намерение истца одарить его, ответчику достаточно доказать, что истец знал об отсутствии обязательств перед ним и ответчиком. Ответчик доказал, что истец знал об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком. Истец знал и не мог не знать, что поскольку он не является приобретателем автомобиля, он не обязан вносить таможенные платежи. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
27 мая 2011 года НАВ выдана расписка в том, что он получил от ТВА задаток за автомобиль BMW Х6 в размере <данные изъяты> рублей для оплаты таможни ХР.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года от ТПА принят авансовый платеж для Пермской таможни в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сумма, переданная истцом ответчику, задатком не является. Ответчик таможенные платежи не оплатил из денежных средств, переданных истцом, поскольку таможенные платежи уплатила сама ТПА Ответчик, взятые денежные средства по расписке истцу до настоящего времени не вернул. Ответчик не представил доказательств того, что истец передал ему денежные средства в дар либо в целях благотворительности, а также, что денежные средства были переданы ответчиком обратно истцу.
Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы жалобы о том, что ТВА. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, в суде установлено и не оспаривается ответчиком, что сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик получил именно от истца, о чем НАВ. составлена расписка. Ответчик таможенные платежи не уплатил из полученных от истца денежных средств. Таким образом, установлено, что денежные средства, переданные истцом ответчику, принадлежали истцу, а ответчик взял на себя обязательство по оплате таможенных платежей за автомобиль BMW Х6 из денежных средств, полученных от истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора необходимо применять положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, а также что ответчик не обязан доказывать намерение истца его одарить также не принимаются Судебной коллегией.
Судом первой инстанции правильно не применен к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо имущество предоставлено в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Согласно статье 1 Федерального закона №135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма была передана истцом ответчику на благотворительной основе, отсутствуют. В материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере денежной суммы, полученной ответчиком от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, денежные средства, полученные НАВ. от ТВА. в счет оплаты таможенных платежей за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат взысканию с последнего. Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса РФ), по делу не установлены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика БТБ без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судья Е.В. Кричкер
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья