Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33а-1302
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года, которым
в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Глазовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по УР, совершенные ими в рамках сводного исполнительного производства № и связанные с оценкой здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой на 220 мест, принадлежащих ОАО «УЗСМ», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 7815/12/28/18 от 27 января 2012 года об оценке здания заводоуправления, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 7788/12/28/18 от 27 января 2012 года об оценке здания центральной проходной, о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя № 7834/12/28/18 от 27января 2012 года об оценке здания столовой на 220 мест отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО11 полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (далее - ОАО «УЗСМ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что в рамках возбужденного в отношении должника ОАО «УЗСМ» сводного исполнительного производства № приставом-исполнителем 27.01.2012г. вынесены три постановления об оценке здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой на 220 мест. Ранее 23.05.2011г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста здания столовой (кадастровый номер №), 10.03.2011г. составлен акт описи и ареста здания центральной проходной (кадастровый номер №). Заявка на оценку указанного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем направлена лишь 10.11.2012г. Здание заводоуправления было арестовано лишь 10.11.2011 г., при том, что моментом его обнаружения (здания) является дата возбуждения первого исполнительного производства, давшего основание судебному приставу-исполнителю появляться в этом здании для производства исполнительских действий. Отчет независимого оценщика № 05/11-65 о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости был утвержден директором ООО «Агентство оценки «Регион» лишь 09.12.2011г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок привлечения оценщика. Также судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом трехдневный срок вынесения постановления об оценке имущества, исчисляемый со дня получения отчета оценщика, копия данного постановления направлена должнику с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в оспариваемых постановлениях от 27.01.2012г. судебный пристав-исполнитель необоснованно утвердил рыночную стоимости вышеуказанных объектов недвижимости без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), установив следующие цены: здание центральной проходной - 406786 рублей; здание заводоуправления - 2405932 рублей; здание столовой на 220 мест - 4952542 рублей, что противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права должника. Поэтому заявитель просил незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП по Удмуртской Республике в рамках сводного исполнительного производства №-СД, связанные с оценкой принадлежащих должнику здания заводоуправления, здания центральной проходной и здания столовой, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012г. об оценке указанных объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель ОАО «УЗСМ» ФИО7 на удовлетворении заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что при оценке столовой не было учтено дополнительное оборудование (котлы, печи, плиты и т. д.), являющееся составной частью столовой, а также система вентиляции, без которых отчуждение здания столовой невозможно.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 заявление полагал необоснованным, указывая на законность оспариваемых действий и постановлений.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО9 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «УЗСМ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика по истечении установленного законом месячного срока вызвано объективными причинами. Оспаривает правомерность вывода суда о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока привлечения оценщика и срока направления должнику копии постановления об оценке имущества не нарушает прав должника. Полагает противоречащим закону и нарушающим права должника принятие судебным приставом-исполнителем отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника без учета НДС.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ОО «УЗСМ», согласно актов описи и ареста от 10.03.2011г., от 23.05.2011г. и от 10.11.2011г. наложен арест на недвижимое имущество должника в виде здания центральной проходной (кадастровый №), здания столовой на 220 мест (кадастровый №) и здания заводоуправления (кадастровый №).
10.11.2011г. судебным приставом-исполнителем поданы заявки на оценку арестованного имущества в виде здания центральной проходной, здания заводоуправления и здания столовой.
09.12.2011г. директором ООО «Агентство оценки «Регион» утвержден отчет №05/11-65 об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику. По акту сдачи-приемки от 25.01.2012г. данный отчет принят судебным приставом-исполнителем.
Согласно представленного отчета об оценке рыночная стоимость всех оцениваемых объектов должника с учетом НДС составляет 8 731 000 руб., а без учета НДС – 7 399 153 рубля.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012г. принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, которым определена рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС, а именно, здания центральной проходной – 40 678 руб., здания столовой – 4 952 542 руб., здания заводоуправления – 2 405 932 руб., всего, в сумме 7 399 152 рубля.
Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, заявитель ссылается допущенные процессуальные нарушения при совершении оспариваемых действий, а именно, нарушение установленного законом срока привлечения оценщика для оценки имущества, нарушение срока вынесения постановлений об оценке имущества с момента получения отчета и несвоевременность направления должнику копий указанных постановлений. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно утверждена оценка рыночной стоимости арестованного имущества без учета НДС, что противоречит налоговому законодательству.
Су признал эти доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
Порядок действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имуществ должника определен в ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.2 ст.85 данного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения приставом-исполнителем предусмотренного ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» месячного срока привлечения специалиста-оценщика для осуществления оценки арестованной недвижимости.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, данный установленный законом срок для привлечения оценщика носит чисто организационный характер, и не является пресекательным. Истечение указанного срока не является препятствием для привлечения оценщика и не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным отчета оценщика и последующих действий судебного пристава-исполнителя по утверждению данного отчета об оценке имущества должника.
Кроме того, материалами исполнительного производства бесспорно подтвержден факт того, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока привлечения оценщика обусловлено, в том числе, истребованием у должника документов, необходимых для проведения оценки, учитывая, что многочисленные требования о предоставлении документов должником не исполнялись. Выводы суда в этой части соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат переоценке.
Оспаривая законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, заявитель ссылается также на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающего направить копию постановления об оценке имущества сторонам исполнительного производств не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Суд правомерно не принял во внимание эти доводы заявителя, учитывая, что нарушение установленного законом срока направления сторонам исполнительного производства выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений не свидетельствует о незаконности указанных постановлений и не влечет их отмену. Препятствий для оспаривания данных постановлений заявителю создано не было, т.к. вопрос об их законности разрешен судом в настоящем деле.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника, заявитель со ссылкой на положения ст.ст.146. 149, 161 НК РФ указывает на необходимость определения рыночной стоимости имущества с учетом НДС.
Суд правомерно признал эти доводы должника необоснованными
При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.146 НК РФ объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества. Оспариваемые же действия заявителя связаны с оценкой имущества должника, на данной стадии исполнительного производства реализация имущества не происходит. Поэтому нормы налогового законодательства об НДС к спорным правоотношениям не применимы.
В силу положений ст.161 НК РФ должник не является плательщиком НДС при реализации имущества в рамках исполнительного производства, исчисление и уплата НДС будут произведены продавцом спорного имущества на стадии его реализации. Поэтому применительно к правоотношениям по оценке арестованного имущества должника отсутствуют основания для применении норм Налогового Кодекса РФ об исчислении рыночной стоимости арестованного имущества с учетом НДС. Выводы суда в этой части, по мнению коллегии, основаны на правильном толковании норм материального права и не подлежат пересмотру.
Доводы апелляционный жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения или его изменения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: