Судья Стех Н.Э. Дело № 33а-1247
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 января 2012 года, которым
заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения судебного пристав-исполнителя ФИО8 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО10 полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. В обоснование указала, что 21.01.2010г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк задолженности в размере 1 983 067 руб. 38 коп. 29.11.2011г. данная задолженность перед взыскателем ею была погашена. 12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 138 814 руб. 72 коп., что составляет 7% от суммы задолженности. Вместе с тем, она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении трое детей, она нетрудоспособна по состоянию здоровья. Поэтому заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить исполнительский сбор.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала. В объяснениях ссылался на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 заявление полагал необоснованным, указывая на законность оспариваемых действий по взысканию с должника исполнительского сбора.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО КИТ Финанс Капитал, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение. Указывает на невозможность погашения задолженности по исполнительному документу в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в силу непреодолимых обстоятельств. Полагает незаконным взыскание исполнительского сбора, т.к. задолженность погашена взыскателем самостоятельно без участия судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.12.2009г. выдан 11.01.2010г. исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 1 983 067 руб. 38 коп.
21.01.2010г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления от 21.01.2010г. получена должником 21.05.2010г.
Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.
Письмом от 05.12.2011г. №01/70638 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя, что требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены в полном объеме.
12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 138 814 руб. 72 коп.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается добровольное погашение им задолженности перед взыскателем, а также тяжелое материальное положение.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дел следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010г. в соответствии с положениями частей 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 4 дня. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Данное постановление получено должником 21.05.2010г. (л.д.17). Требования исполнительного документа исполнены должником лишь в декабре 2011 года.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя сумма задолженности по исполнительному документу должником не погашена и в соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в ч.1 ст.112 данного ФЗ оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011г.
По смыслу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств его неисполнения вследствие непреодолимой силы. Выводу суда основаны на правильном толковании и применении указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежат переоценке коллегией.
Доводы заявителя о сложном материальном положении ввиду нахождения на иждивении троих детей и нетрудоспособностью по состоянию здоровья обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и не зависит от данных обстоятельств. В силу положений п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник при наличии этих обстоятельств вправе лишь обратиться с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его взыскания, также с иском об освобождении от взыскания исполнительского сборам при доказанности отсутствия установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. Препятствия для предъявления этих требований у должника нет.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: