Копия
Судья Сутягина С.А. Дело № 33а-695/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего – Смирновой Т.В.,
судей – Сентяковой Н.Н., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2012 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления жильцов <адрес> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО3 к МАУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> о возложении обязанностей по производству текущего и капитального ремонта жилого дома; взыскании с МАУ «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МАУ «<данные изъяты>» в целях проведения капитального и текущего ремонта жилого дома возложении субсидиарной ответственность за выполнение ремонтных работ на <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (далее – «дом», «жилой дом») ФИО3 в интересах собственников расположенных в доме квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к МАУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> о возложении на МАУ «<данные изъяты> обязанности произвести капитальный и текущий ремонт жилого дома; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МАУ «<данные изъяты>» в целях проведения капитального и текущего ремонта жилого дома возложении субсидиарной ответственность за выполнение ремонтных работ на <данные изъяты>; взыскании с МАУ «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указала, что до 01 марта 2005 года, то есть до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ возникла необходимость в проведении ремонта дома. Лицом, ответственным за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома являлось и является в настоящее время МУ «<данные изъяты>». Истцы неоднократно обращались к ответчикам с письменным заявлением о проведение ремонта, однако их обращения были оставлены без рассмотрения на том основании, что жильцами дома на общем собрании не принято решение о проведении ремонта дома в порядке ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Обязанность провести ремонтные работы в доме лежит на МАУ «<данные изъяты>», субсидиарная ответственность за выполнение ремонтных работ на основании ст. 120 ГК РФ подлежит возложению на <данные изъяты>.
МАУ «<данные изъяты>» как лицо, ненадлежащим образом оказывающее услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязано причинить истцам моральный вред.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд руководствовался ст. ст. 3, 11, 134 ГПК РФ и исходил из следующего.
К исковому заявлению не приложено решение общего собрания сособственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Исковое заявление подписано ФИО3, доверенность на предъявление иска в суд на ее имя от других истцом отсутствует. При отсутствии сведений о проведении общего собрания по указанному решению у истцов нет полномочий на предъявление иска.
В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, направить исковое заявление в тот же суд для выполнения требований гл. 14 ГПК РФ по следующим основаниям. Судья не учла, что исковое заявление предъявлено, в том числе, в защиту ее собственных прав и законных интересов, что исключает отказ в принятии искового заявления по данному основанию. Отсутствие у лица полномочий на подписание искового заявления предъявление его в суд является основанием для возврата искового заявления, а не отказа в его принятии. Указав, что к исковому заявлению не приложено решение общего собрания собственников дома о проведении капитального ремонта и отсутствии в силу этого у истцов полномочий на предъявление иска, судья на стадии приема дал оценку представленным доказательствам, что недопустимо, поскольку такая оценка осуществляется судом при вынесении решения. Кроме того, истцы как собственники имущества в многоквартирном доме имеют право обратиться в суд на основании ст. 1082 ГК РФ, выбрав в качестве способа возмещения вреда исправление вещи, а следовательно решение общего собрания о проведении капитального ремонта не является обязательным. Указала на отсутствие оснований для возвращения искового заявления и оставления его без движения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции на основании ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Как следует из искового заявления, в нем содержатся несколько требований: требования ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО24, ФИО22. ФИО23, ФИО3 к МАУ «<данные изъяты>» о проведении капитального и текущего ремонта жилого дома и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; и требования соистцов к <данные изъяты> о возложении на нее субсидиарной ответственность за выполнение ремонтных работ при недостаточности для этого денежных средств, находящихся в распоряжении МАУ «<данные изъяты>».
Заявление от имени соистцов подписано и подано в суд ФИО3
В соответствии с частью 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В соответствии с частями 1-3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод.
В силу положений ст. 46 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако полномочий на подачу заявления в суд в защиту других лиц у ФИО3 не имеется. Согласно подп. 5 пункта 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, на положения которой в жалобе ссылается ФИО3, председатель совета собственников дома вправе выступать в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома в суде по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг не непосредственно, а в силу выданного собственниками полномочия (доверенности). Само по себе решение собственников дома о выборах председателя совета собственников дома таких полномочий ей не предоставляет.
Согласно части 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающей полномочия ФИО3, в том числе полномочия на подписание искового заявления от имени истцов и предъявление его в суд по всем указанным в исковом заявлении требованиям.
Согласно ст. 54 ПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Однако к исковому заявлению доверенность, содержащая указанные выше полномочия приложена не была.
Согласно части 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления являются обоснованными, поскольку оно на основании части 4 ст. 135 ГПК РФ подлежало возврату.
Содержащиеся в жалобе доводы ФИО3 о том, что исковое заявление предъявлено в защиту только ее собственных прав и законных интересов необоснованны, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено ей в суд не от своего имени, а от имени всех соистцов.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, частная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года отменить.
Исковое заявление жильцов <адрес> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО3 к МАУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> о возложении обязанностей по производству текущего и капитального ремонта жилого дома возвратить ФИО3
Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Сентякова Н.Н.
Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья Рогозин А.А.