Копия
Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33а-629/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг на один месяц <данные изъяты> рублей, однако несмотря на наступление срока платежа возвратить долг отказывается. В связи с этим он обязан возвратить ему сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца – ФИО5, требования поддержавшего по приведенным выше основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, не затрагивая существо принятого судебного решения, просит его отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выразившимся в том, что судом о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был; материалы дела, свидетельствующие о том, что к нему предъявлены исковые требования своевременно ему предоставлены не были. О дате рассмотрения дела он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его сыном ФИО7 ему была передана судебная повестка и копии процессуальных документов, переданные сыну для вручения ему за день до начала судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, что подтверждено выданной истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ распиской. Обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не выполнены.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата займа, суд обоснованно, на основании ст. 807, пункта 1 ст. 810, ст.ст. 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; на основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ – установленные данной нормой проценты, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых за период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (<данные изъяты>).
Также обоснованно, руководствуясь частью 3 ст. 395 ГК РФ ввиду того, что на день вынесения решения сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по возврату суммы займа по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу <адрес> (л.д. 31, 44).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался судом с направлением ему копий процессуальных документов по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении; почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 9).
Вместе с тем, в день рассмотрения дела в суд поступило заявление ответчика об отложении дела по причине его болезни (л.д. 11), которое судом было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 23 декабря 2011 года. К указанному заявлению была приложена копия листка нетрудоспособности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождался от работы по причине болезни.
Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания 23 декабря 2011 года с направлением ему копий процессуальных документов заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 19), судом принимались меры по извещению ответчика телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18, 20, 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик телефонограммой был извещен о времени и месте рассмотрения дела 23 декабря 2011 года, пояснил, что явиться не сможет, причин не указал (л.д. 23, 24).
В этот же день судом были приняты меры по вручению ответчику судебного извещения на 23 декабря 2011 года и копий процессуальных документов по делу через сына ответчика - ФИО7, который получил их для последующего вручения ответчику (л.д. 27).
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по вручению судебного извещения и процессуальных документов ответчику лично по месту его жительства (л.д. 29).
В связи с тем, что ранее ответчиком представлялись сведения о его нетрудоспособности, судом в МУЗ «<данные изъяты>» был сделан запрос, из ответа на который следует, что ответчик находился на амбулаторном лечении в данной поликлинике только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Положения части первой ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно указанной норме, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О времени и месте судебного заседания 23 декабря 2011 года, в которым дело рассмотрено по существу, ответчик уведомлен судом заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой. Суд своевременно, в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные извещения с копиями процессуальных документов, возвратившихся в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением.
Доказательств, того, что направленные судом ответчику судебные извещения с копиями процессуальных документов не были получены им по вине органа почтовой связи, не представлено. Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи.
Поэтому судебная коллегия считает, что уклонение ответчика от получения судебного извещения и процессуальных документов обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Соответственно доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 23 декабря 2011 года и ему судом не предоставлялись копии процессуальных документов, обоснованными быть признаны не могут.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего о причинах его неявки.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Нургалиев Э.В.
Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья Рогозин А.А.