Копия
Судья Евлевских С.В. Дело № 33а-612/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей – Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года которым отказано в удовлетворении требований ФИО13 к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; к ФИО59 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей по ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, в том числе в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ФИО13., ФИО59., представителя ФИО15 - ФИО20 (доверенность от <данные изъяты>), изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Первоначально ФИО13 обратился к ФИО15, ФИО59 с требованиями о возложении на них ответственности за совместно причиненный вред размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем требования уточнил, просил взыскать с ответчиков убытки в указанном размере.
В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности продал ФИО59 за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> комплектов железобетонного забора, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверял состояние находящегося на базе ООО <данные изъяты> своего имущества – <данные изъяты> комплектов (панель и фундамент) забора, обнаружил пропажу <данные изъяты> комплектов. Выяснив, что их вывез директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15, показал ему документы, подтверждающие право собственности на данное имущество и предложил вернуть его или оплатить его стоимость. ФИО15 оказался, пояснив, что приобрел указанное имущество у его владельца ФИО59 и оплатит его стоимость ФИО59 Размер ущерба (убытков) обосновал тем, что стоимость комплекта забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно прайс-листа «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей; стоимость <данные изъяты> комплектов – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В дальнейшем уточнил требования к ФИО15 и ФИО59 просил взыскать с ФИО15 <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения; с ФИО59 – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей по ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, включая проценты в твердой денежной сумме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, поскольку ФИО59 неправомерно реализовал принадлежащие ему <данные изъяты> комплектов забора, получив прибыль, которой пользуется в настоящее время.
Заявил об отказе от требований о взыскании с ФИО15., ФИО59 убытков в размере <данные изъяты> рублей, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании ФИО13 требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Ответчик ФИО59 иск не признал, указав, что являющиеся предметом спора комплекты забора в количестве <данные изъяты> штук были переданы ему ФИО13 в числе <данные изъяты> комплектов забора, по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору. Полагал, что определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанность уплатить ФИО13 стоимость <данные изъяты> комплектов железобетонного забора в сумме <данные изъяты> рублей выполнена им полностью.
Ответчик ФИО15. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. На основании части 1 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие, с участием его представителя ФИО20, который иск не признал, сославшись на то, что ФИО15 при покупке комплектов забора у ФИО59 выступал от имени ООО «<данные изъяты>», оплатившего ФИО59 стоимость переданного обществу забора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО13., ссылаясь на его необъективность, незаконность и несправедливость просит решение отменить как нарушающее его права и свободы и отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о «спорности» принадлежности ему <данные изъяты> комплектов забора и о недоказанности выбытия указанного имущества из его владения помимо его воли, а также законности приобретения ФИО15 указанного имущества. Ссылается на подложность представленных представителем ФИО15 документов о сделке по приобретению у ФИО59 комплектов забора, нарушением судом его прав по представлению доказательств - материалов проверки ООО «<данные изъяты>» из МРИ МНС № № по Удмуртской Республики, непринятии у него судом электронного варианта выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», отказе в назначении экспертизы документов о передаче спорного имущества ФИО59 ФИО15., искажении судом его объяснений, не предоставлением ему судом копий приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчиков документов, рассмотрением дела в срок, превышающий два месяца со дня поступления искового заявления в суд, предоставлением ему возможности ознакомления с материалами дела по его заявлению от 11 января 2012 года, только 16 января 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При рассмотрении дела суд правильно, исходя из предмета и оснований заявленных истцом по данному делу требований и указанных выше правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, определил, что по требованиям к ФИО15 истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что на момент передачи ФИО59 ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комплектов забора (плиты заборной ПО-2 в количестве <данные изъяты> штук и фундамента ФО-2 в количестве <данные изъяты> штук) и установления их в качестве забора, разделяющего границы земельных участков между ОАО «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» он являлся собственником данного имущества; по требованиям к ФИО59 – наличие установленных законом оснований для уплаты ему ФИО59 процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму, равную цене <данные изъяты> комплектов забора по прайс-листу ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом из копий дубликата накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и копии накладной ООО «<данные изъяты>» за тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 74, 75) установлено, что ФИО13 являлся получателем от ООО «<данные изъяты>» товара - <данные изъяты> комплектов забора (плиты заборная ПО-2 в количестве <данные изъяты> шт. и фундамента ФО-2 в количестве <данные изъяты> шт.); основанием для передачи товара в накладной было указано «удержание из заработной платы» получателя.
Судом также было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО59 (покупателем) и ФИО13 (продавцом) был заключен договор, по условиям которого ФИО13 обязался поставить на реализацию, а покупатель принять и оплатить <данные изъяты> комплектов железобетонного забора. Срок реализации товара был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продукция была разгружена и передана продавцом покупателю на территории базы ООО <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комплектов забора (в состав которых входили переданные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 ФИО15 <данные изъяты> комплектов забора) реализованы не были.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела суду необходимо было дать оценку тому, являлся ли ФИО13 собственником имущества, передаваемого ФИО59 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не повлекло ли исполнение сторонами обязательств по указанному договору перехода права собственности на являющееся предметом договора имущество от ФИО13 (продавца данного имущества, согласно условиям договора) к его покупателю ФИО59
С учетом того, что в дубликате накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и ее копии имеются сведения о передаче ООО «<данные изъяты>» ФИО13. <данные изъяты> комплектов забора в счет заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения с ИП ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора истец являлся собственником данного имущества.
Обстоятельства, связанные с исполнением указанного договора его сторонами являлись предметом оценки по ранее рассмотренному Сарапульским городским судом делу по иску ФИО13. к ФИО59 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2009 года решение Сарапульского городского суда от 15 июля 2009 года, которым были удовлетворены требования ФИО13 к ФИО59 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, частично в сумме <данные изъяты> удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда и взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствам в сумме превышающей <данные изъяты> было отменено в части удовлетворения судом требований ФИО13, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Заявленные по указанному делу требования были мотивированы ФИО13 заключением между ним и ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии, по которому он передал ФИО59 на реализацию <данные изъяты> комплектов железобетонного забора для их последующей продажи; причинением ему ФИО59 в ходе исполнения договора убытков в размере <данные изъяты> рублей в результате продажи без оплаты и без согласования в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комплектов забора, составляющих стоимость аналогичного товара по прайс-листу ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; обязанностью ответчика вследствие неоплаты стоимости <данные изъяты> комплектов забора уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному делу ФИО13 к ФИО59 заявлены требования, в отношении имущества, ранее переданного ФИО13 ФИО59 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 в обоснование возражений против требований ФИО13 на обстоятельства, связанные с передачей <данные изъяты> комплектов забора ФИО13 ФИО59 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался. Поэтому установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, связанные с передачей <данные изъяты> комплектов забора ФИО13 ФИО59 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО13 или ФИО59 при рассмотрении данного дела.
Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходя из положений ст. 421 ГК РФ о толковании договора давалась оценка условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений суд кассационной инстанции установил, что ФИО59 обязан был оплатить ФИО13 стоимость переданных ему последним <данные изъяты> комплектов договора в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для последующего вывода о пропуске ФИО13 установленного ст. 196 ГК РФ срока для обращения в суд по требованиям, вытекающим из данного договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 ст. 456, пунктом 1 ст. 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель - оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и определении им условий договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правыми актами.
Согласно пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого являющее предметом спора имущество было передано ответчику: наименование сторон как «продавец» и «покупатель», согласование ими стоимости имущества, являющего предметом договора - <данные изъяты> рублей, установление обязанности покупателя оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, позволяют прийти к определенному выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи.
Из объяснений как ФИО13., так и ФИО59 следует, что являющееся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ФИО13 ФИО59 при заключении договора.
Следовательно, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено иное, на основании пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на <данные изъяты> комплектов забора (включая <данные изъяты> комплектов, являющихся предметом спора по данному делу) возникло у покупателя ФИО59 в ДД.ММ.ГГГГ, после их передачи ему собственником ФИО13
Следовательно, на момент передачи в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> спорных комплектов забора ФИО59 ФИО15 истец их собственником не являлся.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО13 в удовлетворении его требований к ФИО15. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости <данные изъяты> комплектов железобетонного забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно прайс-листа ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, так как права ФИО13 передачей данного имущества нарушены не были, поскольку его собственником он не являлся.
Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд отказал и в удовлетворении требований ФИО13 к ФИО59 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей.
Статься 395 ГК РФ связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами неправомерного удержания денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательным получением или сбережением за счет другого лица. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО13 обосновывал неправомерной продажей принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты> комплектов забора ФИО59 ФИО15 и получением последним прибыли от продажи данного имущества.
Требований к ФИО59., вытекающих из его обязательства уплатить истцу стоимость имущества, являвшегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истцом по данному делу не заявлялось.
Поскольку собственником <данные изъяты> комплектов забора к моменту их передачи ФИО59 ФИО15 истец не являлся, каких-либо обязательств из факта передачи данного имущества у ФИО59 перед ФИО13 не возникло, а следовательно, не возникло и обязанности по уплате истцу на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку собственником являющихся предметом спора <данные изъяты> комплектов забора истец не являлся, выводы суда об обстоятельствах, связанных с обоснованностью распоряжения ФИО59 спорным имуществом подлежат исключению из мотивировочной части решения, как не имеющие значение для дела.
По этим же основаниям судебной коллегией отвергаются аналогичные доводы ФИО13 о нарушении его прав действиями ФИО59 и ФИО15 по распоряжению спорным имуществом без его согласия, искажении судом его объяснений, отказе в назначении экспертизы документов о передаче спорного имущества ФИО59 ФИО15., истребовании из МРИ МНС № № по Удмуртской Республике материалов проверок ООО «<данные изъяты>», непринятии у него судом электронного варианта выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», касающихся указанных выше обстоятельств, поскольку он распорядился спорным имуществом ранее, передав его ФИО59 по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела истец обратился 11 января 2012 года, а возможность ознакомления ему была предоставлена только 16 января 2012 года, как и доводы о неполучении истцом копий приобщенных по ходатайству истца к материалам дела в день постановления судом решения письменных доказательств и рассмотрении дела в срок, превышающий два месяца со дня поступления искового заявления в суд, законом к числу оснований для отмены решения не отнесены.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Нургалиев Э.В.
Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья Рогозин А.А.