Копия
Судья Буров А.И. Дело № 33а-643/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Смирновой Т.В.,
судей – Сентяковой Н.Н., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года, которым требования ФИО1 в интересах малолетней дочери ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» поддержавшей и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 в интересах своей малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование сославшись на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – «автомобиль «ВАЗ») под управлением ФИО12 с автомобилем «ТАТРА-815» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – «автомобиль «ТАТРА») под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») пассажир автомобиля «ВАЗ» ФИО8 - отец ФИО2, являвшийся работником ООО «<данные изъяты>» и следующий на данном автомобиле в служебную командировку получил смертельные травмы, от которых скончался на месте ДТП.
В результате гибели ФИО8 его малолетней дочери ФИО2 причинен моральный вред – нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой отца – ее опоры и надежды на будущее. Компенсацию в возмещение морального вреда определила в размере <данные изъяты> рублей и просила ее взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ».
ФИО7, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель ФИО1 – ФИО11 требования поддержал по приведенным выше основаниям, указал, что ООО «<данные изъяты>» обязан возместить причиненный ФИО2 вред, поскольку он был причинен работником ООО «<данные изъяты>» ФИО12, нарушившим Правила дорожного движения, и поскольку ООО «<данные изъяты>» является владельцем автомобиля «ВАЗ» как источника повышенной опасности. Несмотря на малолетний возраст, ребенку потерей близкого ему человека причинены глубокие нравственные страдания. Также указал, что ФИО8 проживал в <адрес> на съемной квартире с ФИО1 и их дочерью ФИО2
Представитель ответчика ФИО6 не оспаривала, что автомобиль «ВАЗ» на момент ДТП находился в аренде ООО «<данные изъяты>», однако сослалась на отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям. Еще до оформления договора аренды сотрудники ООО «<данные изъяты>» пользовались автомобилем «ВАЗ» на основании выданной им его собственником ФИО13 доверенности. На основании такой доверенности в момент ДТП управлял автомобилем и ФИО12 Кроме того, сведения о том, что ФИО12 в момент находился в командировке (приказ о командировке, выписанный на его имя путевой лист) отсутствуют, управление автомобилем не входит в круг должностных обязанностей ФИО12, являющегося директором ООО «<данные изъяты>». Указала, что не согласна с тем, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО12 Правил дорожного движения. Вместе с тем указала, что требования не признаются ответчиком и по причине того, что размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду. В силу возраста ребенок не осознает утраты отца, кроме того, ребенок со ФИО8 не проживал.
Третье лицо ФИО13 пояснил, что требования обоснованными не считает, поскольку автомобилем могли управлять и другие лица, находившиеся в салоне автомобиля в качестве пассажиров, поскольку им он также выдавал доверенности на управление принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ». Вместе с тем не отрицал, что автомобиль «ВАЗ» был передан им по договору аренды в пользование ООО «<данные изъяты>».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и определения размера компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости. Суд сослался на наличие у ребенка других близких родственников и невозможность ребенка в полной мере осознавать потерю близкого человека и не учел, что ребенок остается без внимания и заботы отца. Кроме того, суд сослался на не предоставление истцом доказательств близости их отношений - совместного проживания ребенка с погибшим отцом, однако отказал в отложении рассмотрения дела для предоставления письменных доказательств, подтверждающего данный факт.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» полагает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что как до, так и после заключения договора аренды автомобиля «ВАЗ» ФИО13 выдавал ФИО12 доверенности на временное владение и использование данного автомобиля. В момент ДТП ФИО12 управлял автомобилем на основании выданной ему ФИО13 доверенности. Представителем истца наличие у истца такой доверенности не отрицалось. Кроме того, ФИО12 не направлялся ДД.ММ.ГГГГ в командировку и пользовался транспортным средством по своему усмотрению, а следовательно именно он, а не ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ» и субъектом спорного материального правоотношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия (столкновения) этих источников повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.
Согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку по данному делу истцом требования о компенсации морального вреда были предъявлены только к ООО «<данные изъяты>», суд руководствуясь пунктом 1 ст. 323 ГК РФ и частью 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрело дело в пределах заявленных истцом требований.
Удовлетворяя предъявленные к ООО «<данные изъяты>» требования о взыскании компенсации возмещения морального вреда, суд исходил из того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ» и обязан возместить причиненный в результате его использования третьему лицу вред.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, вывод суда о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 224 км автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак К 374 УА 18 под управлением ФИО12 и автомобиль «ТАТРА-815» государственный регистрационный знак К 749 МВ 59 под управлением ФИО10 В результате ДТП отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - пассажиру автомобиля «ВАЗ» работнику ООО «<данные изъяты>» ФИО8 следующему на данном автомобиле в служебную командировку, а также пассажиру автомобиля «ВАЗ» ФИО14 и водителю ФИО12 причинены телесные повреждения, от которых они погибли на месте ДТП.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО12, который в нарушение пунктов 1.3., 1.4, 1.5 Правил дорожного движения (далее – «Правила»), устанавливающих обязанность водителей соблюдать требования Правил; правостороннее движения транспортных средств на территории Российской Федерации; обязанность водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью более 117 км в час при установленном ограничении максимально допустимой скорости на данном участке дороги 90 км в час, не учел особенностей проезжей части дороги, покрытой снежным покровом, опасный поворот, и допустил боковой занос автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ТАТРА-815». Уголовное преследование в отношении ФИО12 в действиях которого усматривался состав преступления, предусмотренного частью 5 с. 264 УК РФ было прекращено на основании пункта 4 части 1 ст. 24, ст. ст. 212, 213 УПК РФ.
Собственником автомобиля «ВАЗ» является третье лицо ФИО13, собственником автомобиля «ТАТРА-815» – третье лицо ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО13 (арендодатель) обязался передать автомобиля «ВАЗ» во временное владение и пользование арендатора на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Согласно условиям договора арендатор обязался выдавать работникам ООО «<данные изъяты>» доверенности на право управления транспортным средством; ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым имуществом несет арендатор (пункты 2.6., 5.2 договора).
При рассмотрении дела ответчиком факт использования ООО «<данные изъяты>» автомобиля «ВАЗ» по указанному договору, а следовательно, и его передачи ФИО13 ООО «<данные изъяты>», по существу не оспаривался и подтверждается содержащимися в письме главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» сведениями о том, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании общества по указанному выше договору аренды (л.д. 120).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ» является ООО «<данные изъяты>» как лицо, фактически владевшее и пользовавшееся им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие в материалах дела акта приема-передачи автомобиля по договору аренды и факт управления автомобилем погибшим ФИО12 на основании выданной ФИО13 доверенности указывает на то, что владельцем данного источника повышенной опасности являлся ФИО12
Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в командировку – соответствующего приказа, а также путевого листа свидетельствует о том, что ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия в командировку ООО «<данные изъяты>» не направлялся и использовал автомобиль по своему усмотрению, опровергаются актом о несчастном случае (л.д. 8-10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости в <адрес> была направлены директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12, инженер ФИО8
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 являлся директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55) и как единоличный исполнительный орган в соответствии с п. 10.1, п.п. 10.3.1 Устава ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36 - 48) непосредственно имел право управлять находившимся в аренде у общества автомобилем.
Поскольку установленные пунктом 2 ст. 1079 и пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ основания для полного или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред отсутствовали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» обязан возместить истцу причиненный в результате его использования автомобиля «ВАЗ» вред.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Согласно названным нормам размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность причиненных малолетней ФИО2 нравственных страданий, связанных с гибелью ее отца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все обстоятельства причинения вреда и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, правомерно уменьшил требуемую истцом сумму компенсации до разумных пределов, с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела выражал согласие на компенсацию морального вреда в указанном размере (л.д. 102 оборот).
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей является соразмерной причиненным ФИО2 нравственным страданиям, изменение установленного судом размера компенсации морального вреда нарушит принцип соразмерности, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО11 о том, что суд при определении размера компенсации сослался на наличие у ребенка других близких родственников, невозможность ребенка в полной мере осознавать потерю близкого человека; отсутствие доказательств совместного проживания ребенка с погибшим отцом сами по себе основанием для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не являются.
Доводов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представителя ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Сентякова Н.Н.
Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья Рогозин А.А.