Копия
Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33А-495/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего - Коробейниковой Л.Н.,
судей – Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО13 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года которым гражданское дело по заявлению ФИО13 об оспаривании действий Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» направлено для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО13 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконными действия Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по отказу в выдаче разрешения на строительство: признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по выдаче (отказу в выдаче) разрешения на строительство.
В обоснование указал, что на основании заключенного с Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росрестра по Удмуртской Республике.
Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные условия аренды изменены – целевое назначение участка установлено «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства»; срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлена обязанность арендатора в течение одного года с момента государственной регистрации договора аренды получить разрешение на строительство.
На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство жилого дома на арендуемом участке ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ за подписью главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», мотивированный тем, что арендуемый участок запроектирован под строительство дороги.
Полагал, что данный отказ нарушил его конституционное право на жилище, создал препятствия к осуществлению его гражданских прав, кроме того было заявлено то ли об одностороннем расторжении договора аренды, то ли об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, однако обеих процедур в отношении него как арендатора не возбуждалось.
Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
При вынесении определения суд руководствовался ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что поскольку Администрацией МО «<данные изъяты>» и Администрацией МО «<данные изъяты>» затронуты права ФИО13 на использование земельного участка по его целевому назначению, заявление должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения земельного участка - Завьяловским районным судом Удмуртской Республики.
В частной жалобе ФИО13 просил определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указал, что обращался в суд не с исковыми требованиями, а обжаловал действия Администрации МО «<данные изъяты>» и бездействие Администрации МО «<данные изъяты>» в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушающее его права и свободы в рамках публично-правовых отношений, поскольку выдача (отказ в выдаче) разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является административной функцией муниципальных образований и не может рассматриваться как спор о праве в рамках искового производства. В соответствии с пунктом 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление могло быть подано им по месту его жительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судом дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ заявители-граждане вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия (нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности), в суд по месту своего жительства.
Согласно абзацев 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требований, при которых заявление подлежало бы рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, ФИО13 не заявляется, им оспаривается законность отказа в выдаче ему разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, правоотношения, из которых вытекает требование ФИО13, носят публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах заявление ФИО13 подлежало рассмотрению в порядке гл. 23,25 ГПК РФ (производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Поскольку местом жительства заявителя является <адрес> с данным заявлением он вправе был обратиться в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года отменить, передать дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Частную жалобу ФИО13 удовлетворить.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Анисимова В.И.
Рогозин А.А.