Судья Фролова Ю.В. Дело №33а-1138/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2012 года дело иску МАВ к Открытому Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования МАВ к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу МАВ денежные суммы:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.;
- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.,
- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя ответчика ФАИ. (действует по доверенности от 31 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года), поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МАВ. (далее по тексту - истец, страхователь) обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2010 года между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и им был заключен договор полного комбинированного страхования транспортного средства, а именно: автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, выдан полис. 13 апреля 2011 года в результате ДТП на ул. Степная, 133, был поврежден застрахованный автомобиль, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Обратился к ИП Галушко для проведения независимой экспертизы, которая была проведена на основании акта осмотра произведенного ответчиком. Стоимость ремонта согласно смете определена в размере <данные изъяты> руб. 21 октября 2011 года ИП Галушко А.В. была проведена дополнительная экспертиза, о которой ответчик был уведомлен. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За оценку было уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
Истец МАВ в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили отложить рассмотрение дела в связи с тем, что юрисконсульт ответчика из-за болезни не может явится в судебное заседание. Вместе с тем, документов, подтверждающих нетрудоспособность юрисконсульта, а также невозможность участия иных представителей в судебном заседании ответчик в суд не представил. При этом письменных возражений на иск ответчиком в суд не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Представитель истца МАВ.- ПАС. исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, указал, что дополнительное соглашение страхователь подписал, однако его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Поскольку в дополнительном соглашении указано, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега 15000 км. и не указано, с какого момента необходимо производить расчет. Представленная фототаблица не является неотъемлемой частью договора, в связи с чем, руководствоваться данными фототаблицы не допустимо. Автомобиль был застрахован по программе «Полное КАСКО», оплачена страховая премия. Отказ в страховой выплате страхователю представлен не был. Сумма исковых требований обоснована. В дополнительном осмотре указаны повреждения внутренние, данные повреждения при первичном осмотре обнаружены не были. Износ не учитывается при расчете, так как в договоре это не указано.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФАИ., исковые требования истца не признала. Пояснила, что в связи с тем, что между сторонам было заключено дополнительное соглашение и ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует только до момента достижения автомобилем пробега 15000 км., а на момент предъявления автомобиля для осмотра на одометре было значение - 197 108 км., тогда как при заключении договора страхования значение было - 160 477 км., т.е. пробег автомобиля составил более 15 000 км. Полагала, что ответственность страховщика прекратилась, так как договор страхования прекратил свое действие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФАИ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, обязательства страховщика прекратились до момента наступления ДТП в связи с достижением застрахованного транспортного средства максимального пробега.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МАВ на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI TUCSON, г/н №
29 ноября 2010 года между МАВ и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем свидетельствует страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., застрахованы риски: КАСКО Полное «Ущерб + Хищение». Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также Правилах страхования средств наземного транспорта от 1 октября 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ между МАВ и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № № (далее по тексту - дополнительное соглашение). Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега 15000 км. На момент заключения настоящего соглашения пробег автомобиля составляет ____км.
Сумма страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. МАВ. уплачена.
13 апреля 2011 года автомобиль HYUNDAI TUCSON, г/н №, принадлежащий МАВ был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ул. Степная, 133 г. Ижевска - опрокидывания.
18 апреля 2011 года МАВ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 13 апреля 2011 года.
Определением от 13 апреля 2011 года инспектора ДПС ХИФ в отношении МАВ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения.
На день рассмотрения иска страховщик страховую выплату МАВ не произвел, отказ в выплате не направил.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с учетом положений Правил страхования признал, что истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения.
Суд обоснованно счел, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии достижения пробега автомобилем 15000 км.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание, правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию – при условии достижения пробега автомобилем 15000 км.
Учитывая, что, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК, ни иными законами РФ не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения договора страхования, устанавливающие указанные основания, ничтожны, противоречат действующим нормам Российского законодательства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в п.1 дополнительного соглашения было определено, что стороны договорились, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега 15000 км. При этом первоначальное значение пробега дополнительное соглашение не содержит. Представленный акт осмотра транспортного средства от 29 ноября 2010 года (приложение № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года) не содержит указание на то, что приложением к нему являются фотографии транспортного средства и данных о размере пробега автомобиля. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на фотографиях транспортного средства зафиксированы данные одометра на момент заключения договора не имеется. Ни договор страхования (полис страхования), ни Правила страхования не содержат данных о том, что ответственность страховщика имеет ограничения по пробегу автомобиля. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 29 ноября 2010 года, обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до рассмотрения иска в суде (ст.958 ГК РФ, п. 8.9 Правил страхования), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Смирнова
Судьи Е.В.Кричкер
Н.Н.Сентякова
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова