Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-227/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей – Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к Религиозной организации «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование её земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей оставлено без движения ввиду не предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; не предоставления достоверных доказательств того, что имущественное положение истца на день подачи иска в суд не позволяет ей уплатить государственную пошлину в полном размере. ФИО1 предоставлен срок семь дней со дня получения копии определения для устранения недостатков заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Религиозной организации «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование её земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 25 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения по причине уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено законом (<данные изъяты> рублей вместо положенных <данные изъяты>), не предоставления достоверных доказательств того, что имущественное положение истца не позволяет ей уплатить государственную пошлину в полном объеме на день подачи иска в суд. ФИО1 предоставлен срок семь дней со дня получения копии определения для устранения недостатков заявления
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и обязать суд первой инстанции принять исковое заявление для рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления ФИО1, ей заявлены требования имущественного в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>. Государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом частично в сумме <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления ФИО1 также заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного решения, которое обосновала тем, что является пенсионером и имеет на иждивении одного ребенка, представив в подтверждение выданное ей ДД.ММ.ГГГГ пенсионное удостоверение, в котором содержатся сведения о назначении ей в ДД.ММ.ГГГГ году пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей.
Суд обоснованно руководствуясь положениями пункта второго ст. 333.20, пунктов 1, 2, ст. 64 Налогового кодекса РФ, согласно которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена истцу в том случае, если его имущественное положение не позволяет ему при обращении в суд с исковым заявлением единовременно уплатить государственную пошлину.
Поскольку ФИО1 в обоснование доводов о рассрочке уплаты не было представлено иных, кроме пенсионного удостоверения, доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей рассрочки оплаты государственной пошлины, поскольку само по себе пенсионное удостоверение достаточным основанием для вывода о том, что имущественное положение истца не позволяет ей единовременно уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> при обращении в суд с данным исковым заявлением, не является.
Доводы частной жалобы о том, что установленный судом для устранения недостатков искового заявления срок является неразумным и невыполнимым, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный срок достаточен для представления документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства или уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Петрова Л.С.
Рогозин А.А.