Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-78/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей – Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО3 о признании построенных ответчиком на земельном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» деревянных пристроек к жилому дому и бане самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности снести данные постройки. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год), доводы кассационной жалобы поддержавших,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании возведенных ответчиком на земельном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» деревянных пристроек к жилому доме и бане самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности снести данные постройки.
В обоснование указал, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участки соответственно №, предоставленных им для садоводства.
Ответчик на своем участке, вплотную к границе участка истца, с существенным нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть три метра, от других построек - один метр, возвел указанные пристройки к жилому дому и бане. Данные постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными и подлежат сносу.
В судебном заседании истец требования поддержал по приведенным выше основаниям. Указал, что граница между участками проходит с восточной стороны, поэтому из-за пристроек солнце на его участок не попадает. Вследствие затенения части участка погибли кусты смородины; также он вынужден был убрать растущую на затеняемой части участка вишню (л.д. 26). Представитель истца указал, что скат крыши построек находится в непосредственной близости от межи и снег падает на участок ФИО1 (л.д. 49).
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражая против иска, указали, что истцом не доказано нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек, их существенности, что исключает признание их самовольными. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав затенением его участка. Снег с крыш построек скатывается на межу, а не на участок истца. Указанные доводы являются лишь предположением истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее представителя ФИО6
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указал, что суд в нарушение ст. 208 ГК РФ применил к заявленным им требованиям срок исковой давности.
Суд необоснованно указал, что п. 6.7. СНиП 30-02-97 о допустимом минимальном расстоянии между строениями и границей соседнего участка относится к санитарно-бытовым, а не к строительным нормам, поскольку данная норма учитывается при строительстве объектов, располагающихся в непосредственной близости к соседнему участку. Факт несоблюдения ответчиком требований п. 6.7. СНиП 30-02-97 при возведении построек подтвержден представленными им фотографиями.
Суд пришел к выводу о том, что им не доказан факт нарушения его законных прав и интересов, несмотря на то, что факт падения снега на его участок с крыши пристроек ответчика подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов определен судом с нарушением установленного частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, участки соответственно № кадастровый номер № и № кадастровый номер №.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что расположение возведенных ответчиком пристроя к жилому дому и пристроя к бане, препятствует ему пользоваться земельным участком для выращивания садовых культур – кустарников и плодовых деревьев.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением его владения земельным участком и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснил истцу, что обращаясь в суд за защитой права истец обязан доказать факт нарушения этого права ответчиком (л.д. 12).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, условием удовлетворения заявленных истцом требований является доказанность и наличие нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом данный фат не доказан.
Другим основанием для отказа в иске явилось недоказанность истцом нарушения при возведении пристроек градостроительных и строительных норм и их существенности.
В обоснование нарушения его прав и законных интересов истец ссылался на то, что возведенные ответчиком пристройки расположены вплотную к границе его участка и нарушают его права, затеняя часть участка и препятствуя росту высаженных кустарников и плодовых деревьев; с крыш пристроек сходят осадки в виде снега, повреждая указанные садовые культуры.
Следовательно, исходя из оснований заявленных истцом требований, им должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт затенения пристройками части участка истца, падения зимой с крыш пристроек снега на участок на участок истца; факт прекращения роста кустарников (их гибели) в результате затенения и схода снега.
По мнению судебной коллегии, факт нарушения ответчиком прав истца с достаточной полнотой, не вызывающей сомнения, не доказан.
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, пристройки к жилому дому и бане возведены ответчиком в отсутствие согласованной в установленном законом порядке границы между земельными участками сторон, ширина межи составляет 0,2 метра, постройки находятся от межи на расстоянии не менее 0,3 метра.
При указанных обстоятельствах из представленных истцом фотографий границы участков сторон и показаний допрошенных судом по инициативе истца свидетелей ФИО7, ФИО8 невозможно сделать вывод о том, в какой части участок истца затеняется постройками и на межу или на часть участка с крыш пристроек сходят осадки в виде снега. Не представлено истцом и доказательств прекращения роста (гибели) садовых культур, растущих на земельном участке истца в результате затенения и падения снега.
Следовательно вывод суда о том, что истцом не доказано, что его права нарушаются расположением пристроек к жилому дому и бане вплотную к участку истца является обоснованным.
Учитывая, что истцом не доказано, что возведением пристроек ответчиком нарушены его права, суд правильно отказал в иске о признании построек самовольными постройками и их сносе.
Вместе с тем судом в нарушение ст. 208 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы и не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) применен по заявлению ответчика срок исковой давности по требованию истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В связи с этим суждения суда о применении срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения. Доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судом на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика обоснованно были взысканы понесенные ответчиком в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика по делу работы - участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовки письменных возражений на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовки письменных возражений на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ по мнению судебной коллегии обоснованно признан судом разумным применительно к части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Петрова Л.С.
Рогозин А.А.