Копия
Судья Микрюков О.В. Дело № 33-295/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Селтинский район» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на срок шесть месяцев), доводы жалобы поддержавшей, объяснения истца ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в обоснование сославшись на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему мотоциклом «ИЖП-5» без бокового прицепа и государственного регистрационного знака, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом без бокового прицепа под управлением ФИО9, пассажиром которого являлся он, ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») ему были причинены телесные повреждения характера открытого перелома правого бедра со смещением и закрытого перелома правого надколенника, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании истец требования поддержал по приведенным выше основаниям, указал, что в результате причинения телесных повреждений испытал сильную физическую боль, стал инвалидом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителей ФИО8 и адвоката ФИО7, которые признавая обязанность ФИО2 компенсировать причиненный истцу моральный вред, полагали указанный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, ссылаясь на то, что ФИО2 постоянного дохода не имеет, занимается поиском работы, сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии – его здоровью был причинен вред средней тяжести, а также вину владельца второго участвовавшего в ДТП мотоцикла – ФИО9, к которому истец требований не заявлял. ФИО8 также указала, что помимо ФИО2 имеет двух малолетних детей и дочь – студентку. Доходы их семьи составляет пособие по безработице и алименты на детей.
Третье лицо ФИО9 сослался на отсутствие его вины в ДТП.
Помощник прокурора Селтинского района Удмуртской Республики ФИО10 полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, указанный истцом размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО8 просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел, что ДТП произошло и по вине ФИО9, который также должен нести ответственность за причиненный вред, либо, требования к ФИО2 должны были быть уменьшены судом соразмерно вине ФИО9 Суд неверно определил степень вины ФИО2, поскольку и его здоровью в ДТП был причинен вред средней тяжести, не учел что он нигде не работает и не имеет средств к существованию. Суд также не учел требования разумности и справедливости, не учел, что ДТП было совершено лицами, не достигшими совершеннолетия и факт прекращения возбужденного по факту ДТП в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон в связи с заглаживанием причиненного вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» на территории <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись мотоцикл «Иж-П-5» под управлением ответчика ФИО2 и мотоцикл без бокового прицепа под управлением ФИО9 При этом пассажиру мотоцикла под управлением ФИО9 - ФИО1 были причинены телесные повреждения виде открытого перелома правого бедра со смещением и закрытого перелома правого надколенника со смещением, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО11 и его представителями не оспаривалось, что источник повышенной опасности – мотоцикл «Иж-П-5», которым ФИО2 управлял в момент причинения вреда ФИО1, принадлежит ответчику и он является его владельцем.
На момент причинения вреда истцу ФИО2 достиг <данные изъяты> возраста; на момент подачи иска является совершеннолетним.
Согласно пункта 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия (столкновения) этих источников повышенной опасности.
В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.
Согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.
На основании указанных выше норм, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный в результате его использования вред, независимо от наличия его вины в причинении вреда и вне зависимости от того, что потерпевшим требований к владельцу второго источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым был причинен вред, не заявлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел вины водителя мотоцикла, пассажиром которого являлся ФИО1, в причинении вреда истцу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ ФИО1 был вправе требовать исполнения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, в результате использования которых был причинен вред, от любого из них в отдельности.
При этом ФИО2 как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред в соответствии с пунктом 2 ст. 325 ГК РФ, в том случае, если считает, что вред был причинен и по вине владельца источника повышенной опасности – мотоцикла, пассажиром которого являлся истец, вправе предъявить к нему требование о взыскании доли выплаченного им истцу возмещения вреда по правилам абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ и пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины последнего.
Поскольку требований к ФИО9 как к владельцу источника повышенной опасности истцом не заявлялось, распределение ответственности владельцев источников повышенной опасности - мотоциклов, в результате использования которых был причинен вред ФИО1 предметом рассмотрения по данному делу не является.
Поэтому доводы жалобы о необходимости взыскании компенсации морального вреда с ФИО9, как и о необходимости уменьшения предъявленных к нему требований судом соразмерно вине ФИО9, неверном определении судом степени вины ФИО2, не могут быть приняты во внимание.
По этим же основаниям, поскольку требований о взысканий ущерба с ФИО9 истцом не заявлялось, на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выводы суда о наличии вины третьего лица ФИО9 в ДТП подлежат исключению из мотивировочной части решения,
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему в <данные изъяты>-летнем возрасте тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями – переживанием физической боли, необходимостью стационарного лечения, проведения медицинской операции и установлением второй группы инвалидности (л.д. 4-14, 16, 17, 15, 31) и связанные с этим ограничения социальной жизни истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все обстоятельства причинения вреда, в том числе, причинение вреда истцу в результате неосторожных действий ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд правомерно уменьшил требуемую истцом сумму компенсации до разумных пределов.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, дальнейшее уменьшение этой суммы не будет соразмерно причиненным истцу физическим нравственным страданиям, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что согласно постановлению Селтинского районного суда от 20 октября 2008 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (л.д. 3) причиненный истцу вред был заглажен ФИО11, поскольку из данного постановления следует, что согласие истца на примирение было дано с условием последующего возмещения ему ФИО11 вреда после достижения последним совершеннолетия.
Иные приведенные в жалобе доводы сами по себе основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не являются. Суд первой инстанции при определении размера компенсации установив, что ФИО2 является трудоспособным, совершеннолетним лицом, ищет работу и отсутствие у него на момент вынесения решения доходов носит временный характер.
Доводов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Ступак Ю.А.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.