Копия
Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-177/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Коробейниковой Л.Н.,
судей – Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования «<данные изъяты>». Признано несостоявшимся право постоянного бессрочного пользования ФИО1 земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером № по адресу <адрес>, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Признано за ФИО2 право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании снести здание производственной базы площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № с кадастровым номером №, расположенное по адресу Удмуртская Республика, <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ФИО7, доводы жалобы поддержавшей, объяснения ФИО2, представителя администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – «МО «<данные изъяты>»), ФИО1 о признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> (далее – «земельный участок»); обязании администрации МО «<адрес>» предоставить ему земельный участок в собственность, для чего заключить договор его купли-продажи.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенных на земельном участке зданий – производственной базы площадью <данные изъяты> кв.м. и пристроя к магазину площадью <данные изъяты> кв.м., переданных в его собственность по постановлениям судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества от должника ФИО1 ему как взыскателю. Поскольку в соответствии с представленным им технико-экономическим обоснованием генерального плана земельного участка для безопасного функционирования указанных зданий необходимая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., на основании пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ он имеет право на использование всего принадлежащего ФИО1 земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности зданиями и необходимой для их использования. Каких-либо объектов, принадлежащий ФИО1 на земельном участке не имеется. Администрацией МО «<данные изъяты>» в предоставлении земельного участка в его собственность было отказано, поэтому он обратился в суд с данным иском.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать прекращенным право постоянного бессрочного пользования ФИО1 указанным земельным участком, признать за ним право на использование земельного участка на тех же условиях и в том, же объеме, которые принадлежали ФИО1 (л.д. 2, 46-48).
Ответчик администрация МО «<данные изъяты>» против удовлетворения требований ФИО2 не возражала.
ФИО1 иск не признала, сославшись на то, что намерена использовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения теплицы. Пояснила, что первоначально ей был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га. Она отказалась от части земельного участка, на котором находится принадлежащий ФИО9 магазин (<адрес>), выделив ему <данные изъяты> га. С учетом этого площадь участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Указала, что намерена выделить ФИО2 под пристрой к магазину (<адрес>) <данные изъяты> га выделила ФИО2
Кроме того, обратилась к ФИО2 с встречным иском – просила обязать его снести здание производственной базы, поскольку земельный участок под зданием базы используется им без надлежащих правоустанавливающих документов. Само здание не эксплуатируется, пожароопасно, разрушено в нескольких местах, и является опасным для людей. Она же намерена использоваться земельный участок под данным зданием под строительство магазина.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, встречный иск не признал; ФИО1 предъявленные к ней требования не признала, встречный иск поддержала по приведенным выше основаниям. Администрация МО «<данные изъяты>» полагала, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на решение. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Она известила суд о том, что не может присутствовать в судебном заседании по причине того, что к ней должна была прийти комиссия для осмотра разрушенного в результате чрезвычайной ситуации дома и просила в связи с этим перенести рассмотрение дела на другой день.
Суд не дал оценку тому, что производственная база была приобретена ФИО2 в разрушенном состоянии и подлежала сносу. Суд не учел ее добровольного отказа в пользу ФИО2 от части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под пристроем к магазину; отсутствие у нее возражений о предоставлении ему для обслуживания пристроя еще <данные изъяты> кв.м. Требование признать право постоянного (бессрочного) пользования участком заявлено ФИО2 после того, как он узнал о значительной стоимости участка. Администрация МО «<данные изъяты>» не усматривала оснований для отказа ФИО2 в заключении договора купли-продажи земельного участка, а не в признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования участком. Вывод суда о том, что представленное ФИО2 технико-экономическое обоснование ей не оспаривалось необоснован, так как она заявляла о намерении использовать часть участка площадью <данные изъяты> соток для выращивания свежей зелени и овощей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Удмуртской Республики было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.
Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №; первоначально имел кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> кв.м. и адрес Удмуртская Республика, <адрес> (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).
Площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. ввиду отказа ФИО1 от части участка для его передачи ФИО10, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являющемуся собственником расположенного указанной части участка магазина площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом <адрес> (запись о регистрации права собственности на магазин в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).
На земельном участке с кадастровым номером № расположены принадлежащие на праве собственности ФИО2 пристрой к магазину общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>) и производственная база общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>).
ФИО1 представлены выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 78). Согласно содержащимся в указанных выписках сведениям земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета ввиду образования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О государственном кадастре недвижимости») в случаях, установленных данным Законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения, до утраты ими в установленном данным Законом порядке их временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выполнения кадастровых работ.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованных объектов недвижимости носят временный характер (за исключением случаев возникновения права собственности на них вне зависимости от момента государственной регистрации этого права Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и утрачивают свое временное значение со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними является объектом права постоянного бессрочного пользования, суд обоснованно разрешил спор в отношении данного участка.
Удовлетворяя требования, суд правильно определил, что возникшие между сторонами отношения определяются нормами ст. 552 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Проанализировав указанные нормы, суд обоснованно, с учетом того, что право собственности на расположенные на земельном участке здания перешло от ФИО1 к ФИО2, в собственности расположенных на данном земельном участке зданий, строений и сооружений ФИО1 не имеет, согласно технико-экономическому основанию ОАО «<данные изъяты>» для использования принадлежащих истцу пристроя к магазину и производственной базы необходимая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., обоснованно пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ у ФИО1 прекратилось, а у ФИО2 возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №
Вместе с тем, согласиться с выводом суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком подлежит признанию несостоявшимся, судебная коллегия не может, поскольку в данном случае приобретение ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования является основанием лишь для прекращения данного права у ФИО1
При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 требований о признании несостоявшимся право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 спорным земельным участком не заявлялось.
В связи с этим из резолютивной части решения суда подлежит исключению вывод суда о признании несостоявшимся право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком с указанием на прекращение у нее права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.
Доводы кассатора о незаконности решения по причине того, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела основанием для отмены решения не являются.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки неуважительными. О невозможности явки в судебное заседание ФИО1 сообщила по телефону в день рассмотрения дела, указав в качестве причины ожидание ею комиссии для определения размера стоимости ущерба после чрезвычайной ситуации в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем документально указанные ей обстоятельства ФИО1 не подтвердила, отложить рассмотрение дела не просила (л.д. 58). При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал причины неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительными и с учетом мнения ФИО2 и администрации МО «<данные изъяты>», возражавших против отложения рассмотрения дела, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что производственная база была приобретена ФИО2 в разрушенном состоянии и подлежала сносу, не могут являться значимым для данного дела обстоятельством, поскольку кассатором не оспаривается факт того, что здание производственной базы является объектом зарегистрированного права собственности ФИО2
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что администрация МО «<данные изъяты>» соглашалась с требованиями ФИО2 не о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а заключении с ним договора купли-продажи спорного участка, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается и оформление являющегося предметом спора участка в собственность является правом, а не обязанностью лица, которому участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы кассатора о том, что суд не учел её добровольного отказа от части участка площадью <данные изъяты> кв.м. и отсутствие у нее возражений в необходимости для обслуживания пристроя еще <данные изъяты> кв.м.; преждевременности представления ФИО2 технико-экономического обоснования в связи с ее намерением использовать часть участка для выращивания свежей зелени и овощей; о том, что требование признать право постоянного (бессрочного) пользования участком было заявлено ФИО2 после того, как он узнал о значительной стоимости участка, значения для дела не имеют.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании снести расположенное на земельном участке здание производственной базы. Установив, что ФИО1 утратила право собственности на распложенные на земельном участке здания вследствие его перехода к ФИО2 и как следствие этого прекратилось её право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что права собственника в отношении производственной базы осуществляет ФИО2 и реализация им указанных прав в виде намерения реконструировать здание производственной базы прав ФИО1 не нарушает.
Поскольку предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года по существу оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения в части удовлетворения требований ФИО2 в следующей редакции.
Признать прекратившим право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером №, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес> (запись о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).
Признать за ФИО2 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером №, расположенного по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ФИО1 на указанный земельный участок и внесения записи о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок ФИО2.
Кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Анисимова В.И.
Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья Рогозин А.А.