Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-48/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Коробейниковой Л.Н.,
судей – Мельниковой Г.Ю., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы; истца ФИО2, его представителя – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в заем деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал ему расписку. Ответчик сумму займа в указанный в расписке срок не возвратил, что послужило причиной для обращения в суд с данным иском и предъявления им требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
Ответчик иск не признал, сослался на то, что в займы от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей не брал. Указал, что арендовал у отца истца – ФИО8 автомобиль, который был поврежден им в дорожно-транспортном происшествии. Средств для ремонта автомобиля у него не было. Под давлением и угрозами со стороны истца и ФИО8 написал истцу расписку о том, что взял у него в долг <данные изъяты> рублей. Также указал, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца - ФИО9
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что им не представлено доказательств безденежности договора займа и его заключению под влиянием угрозы со стороны истца и ФИО8 (угрожавших сжечь его дом, а также тем, что он не увидит находящихся у него на иждивении беременной жены и малолетних детей) не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права. На наличие угроз со стороны отца истца указывала и представленная им аудиозапись разговора между ним, истцом и ФИО8 Кроме того, факт получения денег по расписке подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 После получения расписки машину у него забрали, а в 2011 году стали требовать возврата денег согласно расписке незнакомые ему люди. Суд достоверно не установил, произошла ли передача денег в заем к нему от ФИО2 Договор займа по своей сути является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, с условием их возврата заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Следовательно, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу указанной нормы законом возложена на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, поскольку договор займа должен быть заключен в соответствии с пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, когда заемщик вправе ссылаться на свидетельские показания.
Факт заключения между сторонами договора займа денег (передачи истцом и получения ответчиком в заем денежных средств <данные изъяты> рублей) подтверждается выданной истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ распиской.
Представив суду данную расписку, которая является прямым подтверждением заключения между сторонами договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на определенных условиях.
При таких обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, установлено не было.
В требованиях по делу истец ссылался на заключение договора займа вследствие угроз со стороны истца и его ответчика. В кассационной жалобе привел новые доводы о выдаче расписки по причине стечения тяжелых обстоятельств.
С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 не обращался.
Сведений о том, что расписка была выдана ФИО1 вследствие угрозы, стечения тяжелых обстоятельств допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО10 и ФИО11 суду не сообщили.
Следовательно, с учетом требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ показания указанных свидетелей о безденежности договора займа обоснованно не признаны судом допустимыми.
Также обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства аудиозапись, на которую ответчик ссылался в обоснование возражений против заявленных к нему требований, поскольку он ссылался на принадлежность голосов на аудиозаписи истцу и его отцу, что истцом отрицалось; ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы для определения принадлежности голосов на аудиозаписи указанным лицам ответчиком заявлено не было, хотя такое право судом ему было разъяснено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о ничтожности договора займа по причине его мнимости.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений ее исполнять (требовать исполнения).
Однако каких либо допустимых доказательств мнимости договора займа ответчиком не представлено.
Из выданной ответчиком расписки следует, что сумма займа получена им ДД.ММ.ГГГГ; истец требовал исполнения от ответчика возврата переданных в заем денежных средств.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду его мнимости отсутствуют.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ – в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска или на день вынесения решения, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) сумма процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ составляет <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ были удовлетворены судом правомерно.
Таким образом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Поскольку предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что кассационная жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения, во взыскании понесенных им по данному делу в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании части 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании понесенных им по делу в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Рогозин А.А.