Судья Шуравин А.А. Дело № 33-193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей: Бурова А.Н., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года материалы дела по частной жалобе МАВ, на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики районного от 14 ноября 2011 года, которым:
жалоба МАВ на действия администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Определением судьи Можгинского районного суда УР от 24 октября 2011 года, жалоба МАВ. оставлена без движения в виду несоответствия заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю в срок до 11 ноября 2011 года было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно оформить исковое заявление.
01 ноября 2011 года в Можгинский районный суд УР от МАВ поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором заявитель указывает, что «МАВ изменяет требование в жалобе на исковое требование: опровержение порочащих утверждений в характеристике на МАВ.: лжив; не желает трудоустроиться, вину в совершенном преступном деянии отрицает, на тех же основаниях, что указано в жалобе… Жалобу от 26 августа 2011 года, поданную заявителем МАВ, считать исковым заявлением».
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе МАВ. ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене из-за необоснованности и незаконности, вследствие нарушения процессуального права, а именно: препятствие для начала рассмотрения искового заявления истцом устранено путем изменения требований в порядке Главы 25 ГПК РФ на исковые требования, подачей заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. МАВ просит определение судьи от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд с участием иного судьи.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Судья в определении от 14 ноября 2011 года о возврате жалобы сослался на ч.2 ст.136 ГПК РФ и указал, что поскольку в установленный судьей срок МАВ не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 24 октября 2011 года об оставлении жалобы без движения, то жалоба МАВ считается неподанной и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Можгинского районного суда УР от 24 октября 2011 года жалоба МАВ. оставлена без движения, поскольку из текста жалобы усматривается, что заявителем фактически ставиться вопрос о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных администрацией ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР в характеристике на МАВ. Заявителю было предложено исправить перечисленные в нем недостатки, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оформить в срок до 11 ноября 201 года исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Указанное определение суда от 24 октября 2011 года не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении суда от 24 октября 2011 года, а именно не было оформлено исковое заявление вместо жалобы на действия администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР. Заявление МАВ от 01 ноября 2011 года, поступившее в Можгинский районный суд УР 10 ноября 2011 года не может считаться исковым заявлением, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.136 ГПК РФ возвратил заявителю МАВ жалобу, поданную им в Можгинский районный суд УР 31 августа 2011 года
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездейсвтием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как следует из указанного п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 сама по себе форма обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) не является основанием для определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Таким образом, поскольку определение суда от 24 октября 2011 года об оставлении заявления без движения вступило в силу, то МАВ. обязан был, выполняя требования, изложенные в этом определении, оформить исковое заявление, а в дальнейшем при рассмотрении дела по существу имел бы право обосновывать свою позицию относительно характера возникших правоотношений.
Следовательно, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МАВ - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.И. Буров
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья
Судья Шуравин А.А. Дело № 33-193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей: Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года материалы дела по частной жалобе МАВ, на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики районного от 14 ноября 2011 года, которым:
жалоба МАВ на действия администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МАВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.И. Буров
Н.Н. Сентякова