Судья Фролова Ю.В. Дело № 33- 94
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2012 года гражданское дело по иску ИСВ к ХЮВ о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителей,
по кассационной жалобе ХЮВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года, которым:
исковые требования ИСВ к ХЮВ удовлетворены частично.
взыскано с ХЮВ в пользу ИСВ компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., пояснения истца ИСВ., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец ИСВ. обратился в суд с иском к ответчику ХЮВ. с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 27 января 2011 года истец находился в качестве пассажира в автомобиле СКАНИЯ г/н № принадлежащего ответчику, под управлением МВГ. На 823 км автодороги Москва-Уфа, в нарушение требований п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал безопасную скорость для движения до впереди идущего автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № и совершил с ним столкновение. Водитель МВГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, ему причинен средней тяжести вред здоровью.
Истец ИСВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.
Представители истца – КИВ., ЛИГ. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ХЮВ исковые требования не признал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен МВГ который извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Ответчик ХЮВ., третье лицо МВГ.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились. На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Из смысла требований кассационной жалобы ответчика ХЮВусматривается, что в ней он ставит вопрос об изменении решения суда, и уменьшении суммы взысканного с него морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года около 01.15 часов на 823 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП в виде столкновения автомобилей СКАНИЯ г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением МВГ с автомобилем КАМАЗ 5410 №, под управлением водителя ЕВН. Истец ИСВ находился в качестве пассажира в автомобиле СКАНИЯ. В результате ДТП, согласно заключению эксперта, истцу были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадины лица, волосистой части головы; ссадины туловища, конечностей, закрытый внутрисуставной перелом бугристости левой большеберцовой кости, закрытый перелом без смещения наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи и разрывом межберцового синдесмоза, закрытый разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, причинившие вред здоровью по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (заключение эксперта № № от 09 февраля 2011 года).
В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с 27 января 2011 года по 16 февраля 2011 года, а также на амбулаторном лечении с 17 февраля 2011 года по 24 мая 2011 года.
Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года водитель автомобиля СКАНИЯ МВГ. признан виновным в нарушении п.а.10.1, 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности владельцев источников повышенной опасности, ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика ХЮВ
Решая вопрос о возмещении морального вреда и его размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, регулирующих рассматриваемые правоотношения. При этом, суд учел все значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе содержащиеся в указанных выше нормах права, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за те физические и нравственные страдания, которые истец перенес вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учел требования разумности и справедливости, а также длительность болезненного состояния истца, прохождение болезненных лечебных процедур, другие заслуживающие внимания обстоятельства и на основе этого правомерно уменьшил требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, дальнейшее уменьшение этой суммы не будет отвечать принципу соразмерности причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, согласно ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда в пределах кассационной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ХЮВ – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Полушкин
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова
Судья Фролова Ю.В. Дело № 33- 94
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2012 года гражданское дело по иску ИСВ к ХЮВ о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителей,
по кассационной жалобе ХЮВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года, которым:
исковые требования ИСВ к ХЮВ удовлетворены частично.
взыскано с ХЮВ в пользу ИСВ компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., пояснения истца ИСВ., возражавшего против доводов жалобы,
руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ХЮП. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Полушкин
Н.Н. Сентякова