Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Головкова Л.П.,
судей: Полушкина А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску ВИН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ААС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по кассационной жалобе истца ВИН на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года, которым:
в удовлетворении иска ВИН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ААС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., объяснения истца ВИН., его представителя ВЮО., действующего на основании доверенности от 15 августа 2011 года, ответчика АСА его представителя КСБ., действующего на основании ордера № № от 06 февраля 2012 года, судебная коллегия
установила:
ВИН. обратился в суд с вышеназванным иском. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, с ответчика ААС. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Данные требования истцом обоснованы тем, что 11 июля 2011 года на ул.Автозаводская г.Ижевска произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ААС. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), а также расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей. После наступления страхового случая, истец обратился к страховщику гражданской ответственности ААС. с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от 11 июля 2011 года признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АСА, ОСАО «Россия», МРН
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ВЮО. заявленные требования подержали, пояснили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, отраженная в отчете ООО «Реант» от 17 августа 2011 года, исчислена исходя из того, что за месяц до ДТП 11 июля 2011 года автомобиль истца был поврежден в результате переворота при съезде в кювет. По данному факту истец в ГИБДД не обращался. После повреждения автомобиля, истец приобрел и установил на автомобиль новые запасные части на сумму около <данные изъяты> рублей. Установку запасных частей истец производил самостоятельно вместе со своим знакомым. На момент рассмотрения дела автомобиль продан в поврежденном виде.
Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «Россия» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
В письменных возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, произведя выплату истцу и МРН на основании калькуляции страховщика. Расходы на оплату услуг представителя считал явно завышенными.
Ответчик ААС. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска по отношению к нему, так как ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Третьи лица АСА., МРН в судебном заседании указали, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в иске.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 сентября 2011 года является необоснованным, поскольку в суде им был доказан факт установки новых деталей на автомобиль до ДТП 11 июля 2011 года. Кроме этого, в заявлении на выплату страхового возмещения имеется отметка о получении страховой компанией Бланка заказа №371 о 02 июня 2011 года, квитанции №212 от 02 июня 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 июля 2011 года на ул. Автозаводская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками ДТП являлись автомобиль Форльксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ВИН., автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением ААС. и автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением МРН. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 ААС Своими действиями ААС. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ААС за вред, причиненный при управлении автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Росгосстрах». Вину в произошедшем ДТП ААС в суде не оспаривал.
30 июля 2011 года и 05 августа 2011 года истцу выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рубля 94 копейки. Основанием для выплаты ВИН вышеназванной суммы послужили Акты осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Оценочная компания «Реант». Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Реант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИН (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 в соответствии с указанным Федеральным законом "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением
Согласно п. "б" ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом первой инстанции в решении указано, что истцом не доказан факт установки новых деталей на автомобиль Фольксваген до 11 июля 2011 года, а также факт нахождения этих деталей в составе автомобиля истца на момент ДТП.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и доказательства принятые им в обоснование этих выводов подробно изложены в решении суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается что, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Принимая во внимание, что истом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение в составе автомобиля истца новых деталей на момент ДТП, истец как лично, так и в лице представителя после разъяснения судом ст.56 ГПК РФ, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Фольксваген Гольф не заявлял, достоверными доказательствами размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, определенный ООО «Автоконсалтинг плюс» не опроверг, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец не доказал тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в заявленном им размере, превышающем сумму выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.
Доводы, указанные в кассационной жалобе ВИН, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВИН. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Полушкин
Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья