Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в лице его Генерального директора ААБ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» ЛАВ., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике БТВ., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ОАО «УЗСМ») обратилось в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований в заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП ВИЕ ведется сводное исполнительное производство №№ в отношении ОАО «УЗСМ». В основе исполнительного производства имеются исполнительные листы, выданные как Глазовским районным судом и мировыми судьями Глазовского района, по требованиям о взыскании денежных средств в интересах физических лиц, так и исполнительные листы, выданные Арбитражными судами в интересах юридических лиц. 21 октября 2011 года представитель ОАО «УЗСМ» ознакомился в материалами сводного производства, в ходе которого выявил нарушения действующего законодательства. В материалах дела имеется Акт описи и ареста имущества от 05 апреля 2011 года, который по формальным признакам противоречит Приложению №19 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года №28. Так, в данном Акте отсутствует указание на конкретное время начала и окончания производства ареста. В акте нет указания и на то, по какому именно адресу были произведены данные исполнительные действия, направленные на опись и арест имущества, по адресу фактического нахождения должника или по адресу нахождения его арестованного имущества. Понятые, участвовавшие в аресте, не были ознакомлены со своими права и обязанностями. Судебный пристав-исполнитель не удостоверился в том, то понятые не заинтересованы в исходе исполнительного производства. Вышеназванным Актом не был определен нм режим хранения имущества, ни его ответственный хранитель. В Акте не указано о том, были ли описываемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в присутствии или отсутствии должника либо его представителя. Имеется только отметка в получении этого акта неким гражданином, без указания его отношения к должнику. Сторонам исполнительного производства не были разъяснены их права и обязанности, не разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Не был выяснен вопрос о принадлежности имущества, о его собственнике. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения об ознакомлении ОАО «УЗСМ», как должника, с вышеуказанным Актом описи и ареста имущества от 05 апреля 2011 года. В материалах исполнительного производства имеется постановление об оценке вещи или имущественного права от 13 апреля 2011 года. В нем не указаны документы, подтверждающие квалификацию специалиста оценщика. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем был принят недействительный отчет оценщика от 21 мая 2010 года. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке от 13 апреля 2011 года, взятый им за основу отчет оценщика от 21 мая 2010 года уже потерял свою юридическую силу для целей совершения каких-либо сделок с этим имуществом, тем самым судебным приставом-исполнителем была нарушена ч.98 ст.58 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предписывала ему, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки в течение одного месяца со дня истечения указанного срока, проводится повторная оценка имуществ должника. Такая оценка судебными приставами-исполнителями не была проведена. Фактически уже в момент вынесения постановления, судебным приставом исполнителем была определена начальная цена предстоящих торгов арестованного имущества без участия оценщика и без оценки самого имущества. При отсутствии оценки арестованного имущества действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя были грубо нарушены права ОАО «УЗСМ», направленные на возможность своевременного обжалования им стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 апреля 2011 года, в котором отсутствуют сведения о дате сводного исполнительного производства, а также о количестве лотов, переданных на торги. Постановление также противоречит ч.7 ст.87, п.2 ч.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) должностного лица Глазовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР ВИЕ., совершенные им в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, связанные с арестом и последующей передачей на реализацию имущества, принадлежащего ОАО «УЗСМ».
Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем сроков обращения в суд, он полагает, что срок на обращение должен течь с момента получения обжалуемых постановлений и Акта ареста и описи имущества.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ЛАВ заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд по следующим основаниям. Обжалуемый Акт описи и ареста имущества от 05 апреля 2011 года, постановление об оценке вещи или имущественного права от 13 апреля 2011 года, постановление о передаче арестованного имуществ анна торги от 13 апреля 2011 года были вынесены в тот период, когда деятельность ОАО «УЗСМ» была остановлена, отсутствовал исполнительный орган, остановлено делопроизводство, движение каких-либо документов носило хаотический характер. Решение о новом собственнике предприятия о наделении его управленческими полномочиями возникло лишь 05 мая 2011 года, лишь с 01 июня 2011 года была восстановлена деятельность предприятия и документооборот. Считает, что почтовое уведомление от 21 апреля 2011 года о направлении исполнительных документов не может служить доказательством надлежащего уведомления участника исполнительного производства по причине отсутствия в тот момент лиц, имеющих право от имени ОАО «УЗСМ» знакомиться с материалами исполнительного производства и их обжалования. В указанных отправленных документах отсутствует Акт описи и ареста имущества. Наличие подписей физических лиц на почтовом уведомлении и на Акте ареста и описи имущества, не является фактом того, что указанные лица были наделены правом принимать такую корреспонденцию. 21 октября 2011 года представитель ОАО «УЗСМ» ознакомился полностью с материалами сводного исполнительного производства. Изначально заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя с соблюдением десятидневного срока было направлено в Арбитражный Суд УР, производство по данному заявлению было прекращено ввиду неподведомственности. После прекращения производства по данным делам 14 и 17 ноября 2011 года заявление в течение 10 дней направлено в Глазовский районный суд.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП ВИЕ с доводами заявления не согласился, поддержал заявление о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «УЗСМ» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает на то, что суд фактически дело по существу не рассмотрел. Суд не исследовал обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем федерального законодательством. ОАО «УСЗМ» не согласно с выводами суда о пропуске процессуальных сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Судом не выяснено, кем является лицо, получившее Акт описи и ареста имущества от, где состоялась передача ему данного Акта, с учетом того, что местом фактического нахождения исполнительного органа ОАО «УЗСМ» являлась Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 64. Суд также не выяснил полномочия физического лица, расписавшегося в получении корреспонденции, поступившей по адресу: г.Глазов, ул.Советская,49, поскольку местом нахождения исполнительного органа в том время являлся г.Екатеринбург. Суд не установил реального почтового адреса ОАО «УЗСМ». Суд проигнорировал то обстоятельство, что, что все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены 5 и 13 апреля 2011 года, т.е. в период, когда вся деятельность ОАО «УЗСМ» была остановлена, отсутствовал исполнительный орган данного предприятия, остановлено делопроизводство, движение каких-либо документов носило хаотичный характер. При почтовых отправлениях в первую очередь должен учитываться юридический адрес должника. На момент подачи заявления в Арбитражный суд УР в сводном исполнительном производстве не было ни одного исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом. Такие исполнительные листы появились лишь в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом УР. Суд не исследовал и не дал никакой оценки тому факту, что на момент подачи заявления ОАО «УЗСМ» в Арбитражный суд УР, вопросы подведомственности им были учтены в той мере, в какой находилось сводное исполнительное производство, в котором имелись лишь исполнительные листы, выданные Арбитражными судами. Заявитель полагает выводы суда о том, что обращение ОАО «УЗСМ» в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока в связи с неподведомственностью такого заявления Арбитражному суду, являются необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
10 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП ВИЕ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ОАО «УЗСМ», с присвоением регистрационного номера №№.
5 апреля 2011 года судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП ВИЕ. с оставлен Акт описи и ареста имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Глазов, ул.Пехтина, д.12 кв.165. Данный Акт 05 апреля 2011 года получил Нач.СИТОП ДВЛ
13 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП ВИЕ вынес постановление, которым принял отчеты № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости в том числе двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г.Глазов, ул.Пехтина, д.12 кв.165. В этот же день вышеназванная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя была передана на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Также, 13 апреля 2011 года в адрес ОАО «УЗСМ» судебный пристав-исполнитель заказным письмом с уведомлением по месту фактического нахождения должника направил: постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 апреля 2011 года; постановление об оценке вещи или имущественного права от 13 апреля 2011 года; постановление о возбуждении исполнительного производства №№; постановление о возбуждении исполнительного производства №№ постановление о возбуждении исполнительного производства №№; постановление о наложении штрафа от 12 апреля 2011 года.
Согласно почтового уведомления, данную корреспонденцию получил 21 апреля 2011 года по доверенности Т..
В обоснование незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на нарушение им норм федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ) или в судебном разбирательстве (гл. 15 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя незаконными бездействиями.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица… Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При этом установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.
Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта описи и ареста имущества 05 апреля 2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2011 года об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель ОАО «УСЗМ» пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Глазовского РОСП УР без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют.
По смыслу статьи 441 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого ОАО «УЗСМ» мог обратиться в суд с заявленными требованиями началось, по крайней мере, с 06 апреля 2011 года по требованиям о признании незаконным, несоответствующим действительности Акта описи и ареста имущества от 05 апреля 2011 года, то есть с того момента, когда указанный Акт был вручен работнику должника. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Акта истекал для ОАО «УЗСМ» 15 апреля 2011 года.
Учитывая, что оспариваемые постановления об оценке вещи или имущественного права от 13 апреля 2011 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 апреля 2011 года направлены по месту фактического нахождения должника, вручены 21 апреля 2011года представителю должника, действующему по доверенности, поэтому по указанным требования срок для обжалования вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя истекал 03 мая 2011 года.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя обжалованы заявителем лишь 25 ноября 2011 года, то есть с нарушением 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие исполнительного органа предприятия в период совершения исполнительских действий не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку отсутствие исполнительного органа предприятия (в том числе отсутствие генерального директора) как правило не останавливает ни производственную, ни управленческую деятельность юридического лица.
Организационно-правовое неустройство юридического лица, отсутствие исполнительно-распорядительного органа предприятия не является основанием для не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа. Действующее законодательство не предписывает судебному приставу-исполнителю вручение и направление исполнительских документов непосредственно лицам, имеющим право на их получение от имени юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики прекращены производства по делам по заявлению ОАО «УЗСМ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
С учетом изложенного, нельзя признать подачу заявления в суд в установленном порядке, если оно подано с нарушением правил подведомственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «УЗСМ» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в связи с пропуском 10- дневного срока обращения в суд.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений в применении норм материального и процессуального права предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» ААБ - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Головков
Судьи: А.В. Полушкин
Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья