Судья Кутергина Т.Ю. Дело №33а-1142/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2012 года гражданское дело иску Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» (далее ЗАО «ГУТА – Страхование) в лице филиала в г. Ижевске к ПЛД.
по апелляционной жалобе представителя ПЛД – ПРА. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование) в лице филиала в г. Ижевске удовлетворены.
Взыскан с ПЛД в пользу ЗАО «ГУТА- Страхование» в лице филиала в г. Ижевске спойлер крышки багажника автомобиля Mitsubishi Lancer Evox VIN № в натуре, в случае невозможности его возвращения в натуре, взыскать с Поляковой Ларисы Дмитриевны в пользу ЗАО «ГУТА -Страхование» в лице филиала в г. Ижевске стоимость спойлера крышки багажника автомобиля Mitsubishi Lancer Evox VIN № в размере 114000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя ответчика ПРА. (действует по доверенности от 13 мая 2011 года сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
у с т а мн о в и л а:
ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске обратилось в суд с иском к ПЛД о взыскании неосновательного обогащения в натуре либо, при отсутствии возможности возврата, взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества - спойлера крышки багажника от автомобиля Mitsubishi Lancer Evox VIN № в размере <данные изъяты>.
Требование мотивировали тем, что между и истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer Evox, г/н №.17 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в связи со страховым случаем причинения технических повреждений автомобилю ответчика неустановленными лицами 5 февраля 2010 года. Правилами страхования транспортных средств от 17 июня 2006 года (далее - Правила страхования) п. 11.13 предусмотрено, что по требованию Страховщика, для получения страхового возмещения за съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать их в месячный срок Страховщику. Требования, направленные ответчику 9 марта 2010 года и 22 апреля 2010 года о предоставлении поврежденного спойлера крышки багажника ПЛД. не выполнила.28 октября 2010 года истец выплатил ответчику взысканное по решению суда страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.11.13 Правил страхования после вылаты Страхователю стоимости поврежденных съемных деталей, к Страхователю переходит право собственности на указанные детали, однако спойлер крышки багажника ответчик до настоящего времени не вернула, т.е. неосновательно сберегла его.
В судебном заседании представитель истца ГЭИ. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре либо при невозможности взыскания в натуре возместить его стоимость в размере 114000 рублей, уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ПЛД в судебное заседание не явилась, извещена належащим образом, через представителя направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГП РФ судебное разбирательство проведено в отсуствие ответчика.
Представитель ответчика ПРИ иск не признал, возражая против его удовлетворения, пояснил, что возвращение спойлера в натуре невозможно, поскольку автомобиль со спорной деталью продан. Эксперт необоснованно сделал вывод об удовлетворительном состоянии спойлера и оценил его на сумму 114000 рублей, спойлер утратил стоимость, поскольку подлежал замене.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПЛД. – ПРА. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. При этом указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Решение является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела остались недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобиль Mitsubishi Lancer Evox VIN № г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ПЛД, к управлению данным автомобилем допущен ЗДА.
28 декабря 2009 года между страховщиком ЗАО «ГУТА- Страхование» в лице филиала в г. Ижевске и страхователем ЗДА заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком на 12 месяцев. Выгодоприобретателем по договору выступает ПЛД.
Договор добровольного страхования года по полису №№ заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА - Страхования» от 17 июля 2006 года, являющихся неотъемлемой частью полиса.
В ночь с 4 февраля 2010 года по 5 февраля 2010 года во дворе дома 105 ул. Красногеройская г. Ижевска неустановленное лицо повредило принадлежащий ПЛД. автомобиль Mitsubishi Lancer Evox.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость спойлера крышки багажника составила <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2010 года исковые требования ПЛД о взыскании с ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение оценочной экспертизы, удовлетворены.
По платежному поручению от 28 октября 2010 года филиал ЗАО «ГУТА – Страхование» произвело ПЛД. выплату взысканного по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска страхового возмещения в полном объеме.
Направленное страховщиком требование возвратить заменяемую деталь спойлер крышки багажника Страхователь не исполнил.
Истец считает что, выплатив П ЛД страховое возмещение, в соответствии с п.11.13 Правил страхования имеет право требования возврата съемной детали спойлера крышки багажника.
Так, в соответствии с п. 11.13 Правил страхования ТС, утвержденных ЗАО "Гута-Страхование", по требованию страховщика для получения страхового возмещения за повреждение съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые в месячный срок страховщику. Неисполнение данной обязанности Страхователем (Выгодоприобретателем) предоставляет Страховщику право отложить оплату страхового возмещения до момента его исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к Страховщику.
Допускается по согласованию сторон выплата страхового возмещения за поврежденные детали и узлы без их сдачи страховщику и перехода на них права собственности с корректировкой суммы возмещения в зависимости от степени пригодности деталей, определяемой экспертом страховщика.
Согласно п.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре; (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2 ст.943 ГК РФ).
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем существенные условия. В нем также стороны определили, что условия договора изложены также в указанных выше Правилах. Положение п.11.13 Правил не противоречит действующему законодательству. Из текста Полиса страхования следует, что Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, на руки их получил и обязуется им следовать.
В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Представитель ответчика не оспаривал, что по условиям договора страхования автомобиля последний обязан возвратить запасные части автомобиля, подлежащие замене.
Таким образом после выплаты истцом страхового возмещения у ответчицы возникла обязанность передать ему поврежденное имущество, за которое она получила страховое возмещение, а именно поврежденный спойлер. Тем более стоимость данного спойлера установлена заключением оценочной экспертизы и составляла по состоянию на 05 февраля 2010 года с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от 08 февраля 2010 года – 114000 рублей.
Ответчица ПЛД не исполнила принятые на себя обязательства передать имущество истцу, т.е. неосновательно, без установленных законом или договором оснований сберегло его.
По этим основаниям доводы жалобы о том, что спойлер крышки багажника не представляет какую-либо ценность, поскольку подлежал замене, являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Доказательств возврата спойлера крышки багажника автомобиля Mitsubishi Lancer Evox VIN № г/н № ответчик в суд не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что в действиях ПЛД имеется неосновательное обогащение.
Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчицы спойлер крышки багажника автомобиля Mitsubishi Lancer Evox VIN № в натуре, и при этом указал, что в случае невозможности его возвращения в натуре, взыскать с ПЛД в пользу ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Ижевске стоимость спойлера крышки багажника автомобиля Mitsubishi Lancer Evox VIN № в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя требование о возврате имущества в натуре, суд не вынес на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о возможности возвращения в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества, тогда как его стоимость подлежит взысканию только в случае отсутствия такой возможности.
Между тем, как установлено на заседании Судебной коллегии из объяснений представителя ответчика, транспортное средство с поврежденным спойлером крышки багажника ответчиком было продано до получения страхового возмещения, т.е. истребуемый страховой компанией спойлер крышки багажника в настоящее время у ответчика отсутствует.
В соответствии со ст.1105 ч.1 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По изложенным выше основаниям из решения суда подлежат исключению выводы о взыскании спойлера крышки багажника автомобиля Mitsubishi Lancer Evox VIN № в натуре.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт МПА. участвовал ранее при рассмотрении дела в качестве специалиста, давая устную консультацию в суде, поэтому он не имел права выступать по указанному делу в качестве эксперта и давать экспертное заключение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) регулирует процессуальный порядок применения специальных знаний в виде привлечения специалистов и экспертов для оказания содействия в разрешении спора. Необходимость участия специалиста в гражданском процессе вытекает из целого ряда положений ГПК РФ (в том числе ст. ст. 16 – 18 ГПК РФ)
Применение специальных знаний в виде судебной экспертизы регулируется ст. ст. 79, 80, 82 - 87 ГПК РФ. Судебная экспертиза представляет собой исследование, производимое экспертом на основании специальных познаний. Результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемых в виде заключения эксперта.
Цель отвода эксперта состоит в том, чтобы обеспечить объективность и достоверность экспертного заключения, правильное установление фактических обстоятельств дела, цель отвода специалиста - в предупреждении негативного влияния неправильной и предвзятой консультации на формирование знаний судьи об обстоятельствах дела, качественность и добросовестность оказания им технической помощи суду.
Незаинтересованность МПА в исходе дела и объективность его объяснений и экспертного заключения сомнения у суда не вызывают.
Часть 2 ст.18 ГПК РФ указывает, что участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода..
Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Каких-либо препятствий ПЛД. для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Вопросы, по которым назначена экспертиза, определены судом первой инстанции с достаточной полнотой, направлены они на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений права ПЛД в данной части судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку выяснение фактических обстоятельств дела требовало специальных познаний в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных экспертом выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела заключение соответствует всем вышеназванным критериям.
По мнению Судебной коллегии, каких-либо нарушений и неточностей заключение эксперта не содержит, суждения ответчика об обратном являются ошибочными. Заключение эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями и объяснениям участвующих в деле лиц, в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства заявленного представителем ответчика о вызове и допросе эксперта, никакого обоснования этому не представила, чем нарушила принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не обязывает суды указывать в решении мотивы, по которым отказано в удовлетворении тех или иных ходатайств, равно как и результаты рассмотрения заявленных ходатайств.
Исходя из содержания п.п.7, 8 ч.2 ст.229 ГПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения подлежат отражению в протоколе судебного заседания.
Из содержания протокола судебного заседания от 2 февраля 2012 года следует, что ходатайство представителя ПЛД – ПРА о вызове и допросе по делу эксперта было оглашено председательствующим судьей, по данному ходатайству участвующие в судебном заседании лица высказали своё мнение. Определением суда, вынесенным непосредственно в зале судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ПЛД. – ПРА отказано. Какого-либо нарушения норм процессуального права в указанной части суд первой инстанции не допустил.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года изменить.
Исключить из решения суда выводы о взыскании спойлера крышки багажника автомобиля Mitsubishi Lancer Evox VIN № в натуре.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова