Судья Чугайнов В.С. Дело №33-1176/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ММЕ на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2011 года, которым исковые требования МВВ и ММЕ удовлетворены частично.
Взыскано с ЛОВ в пользу МВВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано.
Освобождены от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу ЧДЛ, ХИГ и ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Пермскому краю.
Взыскана с ЛОВ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ММЕ,МВВ обратились в суд с иском к ЛОВ. и ЧДЛ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).
В обоснование исковых требований указали, что в их собственности находится автомобиль LAND-ROVER-FREELENDER-2 г/н № 20 мая 2011 года в 16 часов 40 минут на стоянке перед зданием почты по ул. 50 лет Октября, 35 г. Кудымкара в их автомобиль въехал мотоцикл ИЖ-Планета-5 под управлением ЛОВ. Переднее колесо мотоцикла ударило в зазор между правым задним колесом и бампером автомобиля, где застряло. Виновником ДТП является ЛОВ, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Со слов ЛОВ, его ответственность по ОСАГО не застрахована, мотоцикл является его собственностью, но не оформлен на него. В результате ДТП их автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Также ими понесены расходы на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просили взыскать с ЛОВ в пользу МВВ. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по определению ущерба <данные изъяты> руб. оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Пермскому краю.
В судебное заседание истцы ММЕ и МВВ не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть иск в их отсутствие и просили взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., возместить все понесенные судебные расходы.
В предыдущих судебных заседаниях ММЕ. поясняла, что их автомобиль стоял у здания почты, она сидела в автомобиле. Услышала удар с правой стороны. В их автомобиль ударился мотоцикл под управлением ответчика ЛОВ. Был еще пассажир. Мотоциклист после столкновения с их автомобилем хотел уехать с места ДТП, она и ХИГ не разрешили уехать. ЛОВ говорил на месте ДТП ее супругу, что не тормозил, хотел вывернуться между автомобилями. На автомобиле ХИГ были повреждения с правой стороны.
Ответчик ЛОВ. и его представитель ХАИ иск не признали.
ЛОВ. пояснял, что купил мотоцикл у ЧДЛ, 20 мая 2011 года ехал с другом СПН на мотоцикле домой по ул. 50 лет Октября. Ехали за автомобилем ВАЗ, позже выяснилось под управлением ХИГ., на расстоянии 5-6 метров, скорость была около 10-15км/ч., точно не помнит. Автомобиль ВАЗ резко затормозил и повернул направо без включения сигнала поворота, сигналы торможения и поворота на ВАЗе не горели. Чтобы не удариться в ВАЗ, он повернул также направо, так как на дороге был еще автобус. Он сам не тормозил, сбросил газ. Произошло столкновение с ВАЗом между проезжей частью улицы и стоянкой. После удара с ВАЗом он на мотоцикле проехал еще около 3 метров, после этого ударился в Ландровер, который стоял на стоянке. Хохлов на месте ДТП его запугал и он выдал ему <данные изъяты> руб., себя виновным в ДТП не считает. Виновен в ДТП ХИГ не подавший сигнал поворота заранее. Стоимость ущерба по экспертизе не оспаривал.
Соответчик ХИГ иск в отношении себя не признал, пояснил, что он ехал 20 мая 2011 года к зданию почты со стороны банка, на уровне здания киоска с остановкой пассажирского транспорта сбавил скорость, включил сигнал поворота направо в сторону здания почты, в зеркалах заднего вида не видел мотоциклиста и иной транспорт, начал совершать маневр поворота плавно, но когда передняя часть автомобиля доехала до края проезжей части произошел удар по касательной, ударил мотоцикл по переднему крылу его автомобиля. Скорость его автомобиля была около 10км/ч. До джипа, стоявшего у здания почты, было еще около 4 метров, он хотел поставить свой автомобиль рядом. Мотоцикл после касательного удара по его автомобилю, не тормозя, проехал дальше и ударился в стоявший джип в задней части. ЛОВ и его пассажир пытались оттащить мотоцикл от джипа, но вышла ММЕ. из своего автомобиля, а потом и он резко остановил свой автомобиль, проехав после удара около 1 метра, и не доехав полностью до стоянки. Подошел к ним. Полагал, что он сам не нарушал правил дорожного движения. В ДТП виновен ЛОВ, управлявший мотоциклом, при движении сзади его автомобиля не соблюдал необходимую дистанцию и нарушил п. 10.1 ПДД в части скоростного режима движения. На месте ДТП ЛОВ признавал свою виновность и по его просьбе оплатил ему в возмещение ущерба 5000 руб., о чем он написал расписку ЛОВ.
Соответчик ЧДЛ представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражения по иску, ходатайства об отложении рассмотрения, документы в подтверждение уважительных причин неявки не поступали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных соответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ММЕ просит решение суда изменить, взыскать с ЛОВ., ХИГ., ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу МВВ. причиненный ущерб в полном размере – <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости, изменить решение и в части распределения судебных расходов. При этом указывает, что суд незаконно уменьшил сумму ущерба до <данные изъяты> руб. в связи с имущественным положением ответчика ЛОВ ЛОВ. не просил суд учитывать его материальное положение и в связи с этим уменьшать размер вреда. Судом неверно оценены обстоятельства дела и неверно применены положения ст.1079 ГК РФ. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что ХИГ не нарушал ПДД при обстоятельствах данного дела.
В возражениях на кассационную жалобу ХИГ. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом 22 декабря 2011 года, в связи с чем, её рассмотрение Судебная коллегия осуществляет по правилам кассационного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению.
20 мая 2011 года в 16 часов 40 минут на ул.50 лет Октября г.Кудымкара Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LAND-ROVER-FREELENDER-2, г/н №, принадлежащему истцам, причинены технические повреждения, в частности, деформировано заднее правое крыло с повреждением лакокрасочного покрытия, задний бампер с правой стороны, задний правый подкрылок. Участниками ДТП также явились автомобиль ВАЗ-21124 г/н № под управлением ХИГ, который на момент ДТП являлся собственником названного автомобиля, и мотоцикл ИЖ-Планета-5 с регистрационным знаком № под управлением ЛОВ. Последний является собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года между ним и ЧДЛ
Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по КГО и КМР от 27 мая 2011 года ЛОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Частично удовлетворяя требования истцов, и взыскивая с ответчика ЛОВ материальный ущерб, затраты по оценке ущерба и судебные расходы, суд первой инстанции указал, что судом не установлена вина в причинении ущерба истцам со стороны водителя ХИГ. Повреждения автомобилю истцов причинены столкновением мотоцикла. Вред причинен не в результате взаимодействия транспортных средств – автомобиля ВАЗ и мотоцикла, а только мотоциклом. Факт предыдущего касательного удара мотоцикла об автомобиль ВАЗ не находится в причинной связи с наступившими последствиями по автомобилю истцов. ХИГ. не может нести ответственность за причинение повреждений автомобилю истцов, так как его автомобиль не соприкасался с автомобилем истцов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Статьей 1079 частью 3 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае – перед истцами) без учета вины и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции указал, что 20 мая 2011 года в 16 часов 40 минут ЛОВ, управляя мотоциклом ИЖ-Планета-5 двигался по ул. 50 лет Октября г. Кудымкара в сторону ул. Герцена, на которой находится здание почты. Впереди ехал автомобиль ВАЗ-21124 г/н № под управлением ХИГ Перед зданием почты России по ул. 50 лет Октября, 35 г. Кудымкара ХИГ. снизил скорость движения и стал поворачивать направо по ходу движения на стоянку к зданию почты, включив сигнал на правый поворот до совершения маневра. В момент совершения маневра поворота и начала съезда автомобиля с проезжей части улицы в правое переднее крыло его автомобиля по касательной ударил левой дугой безопасности мотоцикл под управлением ЛОВ. После касательного удара, не меняя направления движения, мотоцикл продолжил движение и наехал на стоящий на стоянке автомобиль LAND-ROVER-FREELENDER-2, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцам.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом обсуждался вопрос назначения и проведения автотехнической экспертизы по делу, однако участники процесса ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Однако в рассматриваемом случае ответственность ответчиков возникает вне зависимости от их вины, а солидарная ответственность прямо предусмотрена законом, поэтому не имеют правового значения выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика ХИГ в произошедшем ДТП.
Вместе с тем из объяснений участников ДТП, которые составлены ими собственноручно непосредственно после ДТП, а также из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что причинение имущественного вреда истцам произошло в результате касательного соударения мотоцикла под управлением Лесникова О.В. и автомобиля под управлением ХИГ В результате взаимодействия названных источников повышенной опасности, мотоцикл получил ускорение и совершил столкновение с автомобилем LAND-ROVER-FREELENDER-2, г/н №. При этом автомобиль LAND-ROVER-FREELENDER-2, принадлежащий на праве собственности истцам, не являлся источником повышенной опасности и участником дорожного движения, поскольку в момент ДТП не находился в движении, двигатель автомобиля был выключен, водитель в автомобиле не находился. Именно в результате этого взаимодействия наступило причинение материального ущерба истцам.
Таким образом, водители ЛОВ и ХИГ., являются причинителями ущерба истцам, поэтому несут солидарную ответственность за причинение материального ущерба истцу. Тот факт, что ХИГ. сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признано не может.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности ХИГ как владельца транспортного средства ВАЗ-21124 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Рососстрах» в лице филиала в Пермском крае.
Гражданская ответственность ЛОВ как владельца мотоцикла ИЖ-Планета-5 на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, ЛОВ. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала Пермском крае, в силу ст.1079 ГК РФ являются ответственными за вред, причиненный истцам. У них возникла солидарная обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам. При таком возмещении не нарушаются права и законные интересы истцов.
Поскольку данные ответчики несут солидарную ответственность за причинение имущественного вреда истцам, то в данном случае не могут быть применены нормы части 3 ст.1083 ГК РФ, учитывающие имущественное положение гражданина при возмещении вреда.
Что касается размера причиненного ущерба, то суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов с учетом износа по состоянию на 20 мая 2011 года составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов в результате ДТП, стороны, в том числе ответчики не оспаривали.
Судебная коллегия отмечает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку за основу при принятии решения судом положено заключение экспертизы, которая была проведена по ходатайству стороны ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лесникова О.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае солидарно подлежит взысканию в пользу МВВ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная им при подаче иска.
Поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, то с ЛОВ ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменения, а кассационная жалоба истца ММЕ. – удовлетворению.
Кроме этого, Судебная коллегия отмечает, что первоначально истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска истец МВВ оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, хотя при названной цене иска должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек. Судом были удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек. Разница между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями составляет <данные изъяты> рублей 31 копейка. С указанной суммы с истца МВВ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Пермскому краю изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования МВВ и ММЕ удовлетворить частично.
Взыскать с ЛОВ, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае солидарно в пользу МВВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска к ХИГ, ЧДЛ отказать.
Исковые требования МВВ и ММЕ о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЛОВ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.
Взыскать с МВВ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек».
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи А.И. Буров
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова