Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33а-1021/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Сухих ФИО12 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года, которым исковые требования Ермолаева ФИО13 к Сухих ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, удовлетворены частично.
Взысканы с Сухих ФИО17 в пользу Ермолаева ФИО18 сумма долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 966,28 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишлина Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал ему расписку. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма займа -<данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка за просрочку возврата суммы займа не уплачены.
Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку сумма займа им возвращена истцу. Выполненная расписка не содержит всех полных данных относительно долга, поскольку частично уничтожена, а именно обрезана в том месте, где отражались даты и суммы, вносимые в погашение долга.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования к своему доверителю не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму 350 000 руб., обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора и его условий заемщик выдал истцу расписку.
Ответчик ФИО1 своих обязательств по договору займа не исполнил.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
При этом суд исходил из того, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 заключен, факт передачи денежных средств подтверждается распиской выданной ФИО1 о получении от истца <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику обусловленной им денежной суммы, а поскольку сумма займа в установленный договором срок не возвращена, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2
Основан на положениях пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ и является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований.
Принимая во внимание, что предоставленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование займом произведен неверно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом.
Оценивая и отклоняя возражения ответчика, касающиеся возврата им суммы займа, суд указал, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил в суд письменных доказательств, свидетельствующих о возврате им полученных денежных средств и (или) процентов полностью, либо частично.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о неверной оценке доказательств, представленных ответчиком судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.
С учетом суммы займа по договору исполнение, согласно требованиям статьи 161 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.
Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.
В силу изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание свидетельские показания. Поскольку использование свидетельских показаний в качестве доказательства в рассматриваемом случае недопустимо, отсутствовали и основания для выяснения у свидетеля ФИО8 обстоятельств по делу.
В силу п.1, 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции ФИО1 при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки при условии невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия- задержать исполнение.
Расписка о получении денежных средств ФИО1 приобщена к материалам гражданского дела и на день обращения с иском находилась у ФИО2, отметок об исполнении денежных обязательств в ней не содержится. Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленные договором срок, как этого требует ст.408 ГК РФ ответчиком в судебной заседание не было представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежала на ответчике.
Ссылка ФИО1 на не исследованность судом обстоятельств дела в части того в связи с чем стороны не воспользовались полноценным листом бумаги, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является значимым по делу.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебное заседание ответчиком не было представлено письменных доказательств бесспорно подтверждающих факты исполнения им договора займа.
Довод ФИО1 о том, что суд не предоставил достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств является несостоятельным.
Так на стадии подготовки дела к слушанию определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику юридически значимые обстоятельства, и предложил предоставить доказательства, подтверждающие полностью или частично возврат суммы долга. В связи с заявлением ФИО1 о подложности доказательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности; представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на иск. Между тем получив определение ДД.ММ.ГГГГ, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истребовании доказательств ответчик не заявлял, более того в этот же день написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. И в день рассмотрения спора по существу каких либо ходатайств со стороны ответчика не поступало.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова