Судья Иванова Т.В. Дело № 33а-1061/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года, которым иск ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО ФИО9» - 882 111,95 руб., их них: основной долг 872 111,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26. 06 2009 г. по 01. 11. 2011г.- 5000 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 26. 06. 2009 г. по 01. 11. 2011 г. - 5000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины 12 021 руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО13. о взыскании просроченного основного долга 910 588,88 руб. Требования мотивированы тем, что 26. 09. 2008 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432,435, 438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику 1 000 000 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность ответчика составила 910 588,88 руб., из них просроченный основной долг 910 588, 88 руб., начисленные проценты 00 руб., комиссия за обслуживание счета 00 руб., штрафы и неустойка 00 руб., несанкционированный перерасход 00 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 26. 09. 2008 г. 910 588,88 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 12 305, 89 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске. Отметив, что ошибочно приобщен был график погашения кредита и выплаты процентов ответчиком ежемесячно по 30 000 руб., в последствии с ответчиком согласован был график погашения кредита и выплаты процентов по 28 000 руб. ежемесячно, расчет задолженности ответчика произведен исходя из графика в 28 000 руб. ежемесячно.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что иск признает частично.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО11» просит решение суда изменить в части снижения неустойки, удовлетворив требование в полном объеме, считает в этой части существенно нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд снизил размер неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано в Банк заявление на получение кредитной карты.
Согласно уведомлению о предоставлении персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлен с тем, что Банк принимает предложение о заключении соглашения о кредитовании на следующих условиях : сумма кредита 1 000 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 22 % годовых в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ФИО12».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ФИО14», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 22 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 000 руб. не позднее 26-го числа каждого месяца.
Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000 руб.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
С ноября 2009 года ответчиком не вносятся платежи в счет погашения задолженности по договору.
На день вынесения решения задолженность по соглашению ответчиком не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции, правомерно руководствовался Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ФИО15», ст.ст.309, 310, 319, 421,432,435,438, 809, 810,811, 819 ГК РФ,88,98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком ФИО1 кредита в размере 1 000 000 руб., на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей, банк обоснованно обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате задолженности по договору в суд за защитой своих интересов.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав предоставленный расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ и списанные суммы в счет погашения неустойки по просроченным процентам -32 099,32 руб. и неустойки по просроченному основному долгу 21 100,67 руб. засчитал в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Соответственно задолженность по основному долга составила 872 111,95 руб., по процентам за искомый период задолженность погашена.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вместе с тем, решением суда с ответчика также была взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.
При этом, как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 910 588,88 руб. в том числе основного долга в размере 910 588,88 руб.и расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 305,89 руб., такого требования как взыскание неустойки, истцом не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене. С учетом того, что требования по иску о взыскании неустойки истцом заявлены не были, то по делу в отмененной части не может быть принято новое решение.
Принимая во внимание, что суд не вправе был разрешать вопрос о взыскании неустойки, в отсутствие соответствующих требований истца, доводы апелляционной жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки суд апелляционной инстанции не оценивает.
Апелляционная жалоба ФИО16 не подлежит удовлетворению.
Взыскивая госпошлину с ответчика суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований в 882 111,95 руб., поскольку в пользу Банка неустойка в размере 10 000 руб. была взыскана в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины до 11 785,35 руб., решение в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года в части взыскания с ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.06.2009 г. по 01.11.2011 г.- 5 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.06.2009 г. по 01.11.2011 г.- 5 000 руб.- отменить; в части взыскания госпошлины- изменить, уменьшив размер подлежащий взысканию госпошлины с ФИО1 в пользу ФИО17» до 11 785,35 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО18» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи
Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова