Судья Ефимов С.Л. Дело №33а-1348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Рублева В.В. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Рублева В.В. об отсрочке производства исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге - автомобиль ВАЗ - 21150, №, двигатель № модель 2111, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 22 декабря 2011 года, выданного Камбарским районным судом, до разрешения Октябрьским районным судом г.Ижевска иска о признании недействительными положений кредитного договора в части установления залога на имущество в виду их несоответствия требованиям закона и вступления данного решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рублев В.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2012 года в Камбарское РО СП, поступил исполнительный лист № от 22 декабря 2011 года об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге - автомобиль ВАЗ - 21150, №, двигатель №, модель №.
В настоящее время в Октябрьский районный суд г.Ижевска им подан иск о признании недействительными положений кредитного договора в части установления залога на имущество в виду их несоответствия требованиям закона, который принят судом к производству.
Поведение действий связанных с передачей принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и дальнейшая его реализация повлечет неотвратимые последствия и может повлиять на защиту его имущественных прав, в связи с чем производство исполнительных действий по указанному исполнительному листу должно быть приостановлено до разрешения Октябрьским районным судом г.Ижевска указанного выше иска.
В качестве правовых оснований заявления указаны статьи 203, 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании:
Рублев В.В. и его представитель - Войтко А.Г., действующий на основании ордера, поддержали заявление по основаниям и доводам, указанным в нем.
Заинтересованные лица - ОАО «БыстроБанк», Сунцов И.С., Корепанов К.Е., представитель Камбарского РО СП УФССП по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражения, представленных в суд, представитель ОАО «БыстроБанк» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Рублева В.В.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Рублев В.В. просит определение суда отменить и принять новое определение по данному вопросу, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку его обращение в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о признании недействительными положений кредитного договора в части установления залога на имущество в виду их несоответствия требованиям закона является ничем иным как оспариванием обстоятельств и оснований наложения ареста на принадлежащее ему имущество, то есть основанием, косвенно предусмотренным положениями статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вытекающим из ее смысла.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления Рублева В.В., суд исходил из того, что заявителем не представлено в суд доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку подача Рублевым В.В. в Октябрьский районный суд г.Ижевска иска о признании недействительным условий кредитного договора и рассмотрение данного иска, не может быть признана обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.
Не усмотрел суд и оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку иск о признании недействительными условий кредитного договора о залоге не тождественен иску об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, более того заявителем не оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Рублеву Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 2115, 2001 года выпуска, VIN №, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, цвет - светло-серебристый металл, принадлежащий Рублеву В.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства - 148 500 руб.
На основании заявления взыскателя по делу судом выпущен исполнительный лист ВС №, а впоследствии возбуждено исполнительное производство №.
В судебном заседании заявитель и его представитель при рассмотрении заявления просили применить положения ГПК РФ об отсрочке и положения ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие приостановление исполнительских действий, а основанием для удовлетворения заявления Рублева В.В. они указывали факт обращения Рублева В.В. в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском об оспаривании условий кредитного договора.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) - исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ).
Статьей 40 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства приведен в федеральном законе и расширительному толкованию не подлежит.
Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда и для приостановления исполнительного производства заявителем суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Рублева В.В.
Доводы частной жалобы Рублева В.В. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании им положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и норм ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба Рублева В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рублева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.