Судья Москалев А.В. Дело №33а-1210
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина Д.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Шадрина Д.В. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин Д.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по Удмуртской Республике), которым заявителю отказано в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», поскольку он проходил срочную военную службу вне зоны вооруженного конфликта, в командировки для выполнения служебно-боевых задач не убывал.
Заявитель просил признать отказ незаконным, указав, что в период с 24 июня 1996 года по 22 мая 1998 года проходил срочную военную службу в воинской части 3737 г.Моздок - на территории, прилегающей к Чеченской Республике, в полном боевом снаряжении нес дежурства на контрольно-пропускных пунктах. Указанное удостоверение было выдано Д.А.В., который служил с заявителем в одно и то же время.
В судебном заседании:
Заявитель требование поддержал, просил признать незаконным отказ МВД по Удмуртской Республике в выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий», обязать государственный орган выдать ему указанное удостоверение. Пояснил, что проходил службу на контрольно-пропускном пункте в г.Моздок, в Чеченской Республике службу не проходил, в боевых действиях не участвовал.
Представитель МВД по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно требований заявителя, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи заявителю удостоверения «Ветеран боевых действий». Кроме того, представитель МВД по Удмуртской Республике просил оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В порядке статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя государственного органа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шадрин Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления, поскольку, по его мнению, г.Моздок находится на границе с Чеченской Республикой и мог быть определен как прилегающая территория. Шадрин Д.В. считает, что он находился в зоне вооруженного конфликта во время несения службы и выполнял поставленные задачи, а, неся боевое дежурство на КПП на границе с Чеченской Республикой, он обеспечивал безопасность мирных граждан, указывает, что проходившие с ним службу в одно и тоже время Д.А.В. и Л.Ю. получили удостоверения «Ветеран боевых действий».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В период с 24 июня 1996 года по 22 мая 1998 года заявитель проходил военную службу по призыву в войсковой части № внутренних войск МВД Российской Федерации (г.Моздок Республики Северная Осетия-Алания) в составе объединенных сил, приданных Временному государственному комитету Российской Федерации по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 года.
В указанный период он в боевых действиях не участвовал, в командировки для выполнения служебно-боевых задач не убывал, на территории Чеченской Республики службу не проходил.
При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 3, пунктом 3 статьи 3, статьями 16, 28 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года №5-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон «О ветеранах»), Разделом III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 2 ноября 1992 года №1327, от 27 марта 1993 года №407, от 15 февраля 1995 года №139, Постановлением Правительства Российской Федерации «Вопросы временного государственного комитета Российской Федерации по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года» от 15 апреля 1995 года №343, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», пунктом 3.2 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 7 мая 2004 года №282, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года №1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1995 года №1210 «Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике», статьями 254, 255, частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Проанализировав положения приведенных выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии МВД по Удмуртской Республике от 17 ноября 2011 года в части отказа в выдаче заявителю удостоверения «Ветеран боевых действий».
При этом суд исходил из того, что действующее законодательство определяет военнослужащих, выполнявших задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта на территории Республики Северной Осетии-Алании, как находящихся в условиях чрезвычайного положения, а не в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, что совместных решений Министерства обороны Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти об отнесении отдельных местностей, прилегающих к территории Чеченской Республики, в том числе г.Моздок Республики Северная Осетия-Алания, к зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике принято не было, в связи с чем заявитель, проходивший военную службу г.Моздок Республики Северная Осетия-Алания в период с 24 июня 1996 года по 22 мая 1998 года, на территории которой в указанный период времени не было введено чрезвычайное положение и территория которой, не была отнесена к зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, а также не принимавший участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики либо на территории других местностей, прилегающих к территории Чеченской Республики, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, не убывавший в период прохождения службы в командировки для выполнения служебно-боевых задач, не может быть отнесен к ветеранам боевых действий.
Судом был отклонен довод заявителя, касающийся выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» Д.А.В., служившему с заявителем в одно время и в одном месте, поскольку данный факт не может служить основанием для выдачи заявителю указанного удостоверения.
Судом признано несостоятельным утверждение представителя МВД по Удмуртской Республике о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, так как Шадриным Д.В. оспаривается решение комиссии МВД по Удмуртской Республике об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», которое является коллегиальным решением должностных лиц органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, в связи с чем Шадрин Д.В. вправе был обратиться с названным заявлением в суд, поскольку в заявленных им требованиях не содержится спора о праве.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Шадрина Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.