Судья Стех Н.Э. Дело №33а-1249
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Льдокова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Новокрещенова Д.А. к Льдокову Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с Льдокова Д.А. в пользу Новокрещенова Д.А. взысканы: сумма займа в размере 1 300 000 руб., проценты за просрочку возврата займа - 83 958 руб., расходы по госпошлине - 15 119,79 руб., всего: 1 399 077,79 руб.
с Льдокова Д.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в возмещение понесенных расходов по экспертизе взыскано 5 305,26 руб.
на Межрайонную ИФНС России №9 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить Новокрещенову Д.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новокрещенов Д.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Льдокову Д.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2010 года ответчик Льдоков Д.А. взял у истца по расписке 1 300 000 руб., обязался вернуть их в срок до 24 сентября 2010 года, а также проценты в размере 300 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждый месяц пользования. Поскольку долг в срок возвращен не был, за просрочку возврата займа в соответствии со статьей 395 ГПК РФ истец начислил проценты в размере 83 958 руб. за период с 24 сентября 2010 года по 20 июля 2011 года.
В судебном заседании:
Истец Новокрещенов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Льдоков Д.А. иск не признал, пояснил, что расписку на сумму 1 300 000 руб. он не писал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Льдоков Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что заключение экспертизы, положенное судом в основу решения, не является допустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
19 марта 2010 года между истцом Новокрещеновым Д.А. (займодавец) и ответчиком Льдоковым Д.А (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 300 000 руб. сроком до 24 сентября 2010 года.
В доказательство заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 руб. истец представил суду расписку, выполненную от имени Льдокова Д.А.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался распиской, пунктом 1 статьи 395, статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 56, частью 1 статьи 85, частью 1 статьи 96, статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом Льдокову Д.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в установленный договором срок.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь условиями расписки и положениями пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты невозврата суммы займа – 24 сентября 2010 года по 20 июля 2011 года, как заявлено истцом.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У с 3 мая 2011 года в размере 8,25% годовых и действовавшей на день предъявления иска и определил, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2010 года по 20 июля 2011 года в размере 88 183,33 руб. (1 300 000 руб. х 8,25% / 360 дней х 296 дней).
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод Льдокова Д.А. недопустимости заключения экспертизы, положенного судом в основу решения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
Так, для проверки доводов ответчика о том, что расписку он не писал, определением суда от 14 сентября 2009 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД Удмуртской Республики (л.д. 16-18).
Согласно заключению эксперта № от 14 - 16 ноября 2011 года рукописный текст расписки от имени Льдокова Д.А. от 19 марта 2010 года выполнен Льдоковым Д.А.; подпись от имени Льдокова Д.А., расположенная в расписке от имени Льбокова Д.А. от 19 марта 2010 года, выполнена Льбокова Д.А.; рукописный текст, в том числе запись: «1300000 (один миллион триста тысяч) рублей», и подпись от имени Льдокова Д.А., расположенные в расписке от имени Льдокова Д.А. от 19 марта 2010 года, выполнены пишущим прибором - шариковой ручкой; признаков, указывающих на изменение первоначального содержания текста расписки от имени Льдокова Д.А. от 19 марта 2010 года, а именно внесение исправления в записи: «1300000 (один миллион триста тысяч) рублей», после написания расписки, обнаружено не было (л.д. 64-68).
Не согласившись с ответом эксперта вопрос, касающийся возможного внесения исправления в запись: «1300000 (один миллион триста тысяч) рублей», выразив сомнение в компетентности эксперта, ответчик Льдоков Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы (л.д.81 оборот).
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, при этом суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд в определении от 16 декабря 2011 года указал, что представленное суду заключение ясно и полно, содержит понятную для восприятия исследовательскую часть и выводы по всем поставленным судом вопросам, а также что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы (л.д. 77-78).
Данный вывод судебная коллегия считает верным и полагает, что несогласие ответчика с заключением экспертов само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что текст и подпись на представленной истцом расписке от 19 марта 2010 года имени Льдокова Д.А. выполнены Льдоковым Д.А., что признаков, указывающих на изменение первоначального содержания текста расписки от имени Льдокова Д.А. от 19 марта 2010 года, путем внесения исправления в запись: «1300000 (один миллион триста тысяч) рублей», после написания расписки, экспертом обнаружено не было, а доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд правомерно удовлетворил иск Новокрещенова Д.А.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельства дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Льдокова Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную Льдокова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.