Судья Касимов А.В. Дело №33а-1190
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Пермякова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Пермякова А.Б. – Скобкаревой П.П., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Пермякова А.Б., объяснения представителя ОАО «Сбербанка России» - Ведерниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова А.Б. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков А.Б. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исками к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк) и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Альянс», общество) о признании недействительными отдельных условий договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрение и разрешения.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2007 года и 14 октября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договорам № и №) об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между банком и обществом, между истцом и банком были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом всех обязательств заемщика.
Ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил признать недействительными (ничтожными) пункты 4.6. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 декабря 2007 года и № от 14 октября 2009 года, в части очередности погашения задолженности по договору, указывая на противоречие оспариваемых обжалуемых пунктов договоров закону, а именно: положениям статей 319, 329, 330, 333 ГК РФ.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Пермяков А.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Пермякова А.Б. – Скобкарева П.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала на то, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ООО «Альянс» - Цыпко М.В., действующая на основании доверенности, признала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Ведерникова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пермяков А.Б. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о необоснованности исковых требований. Указывает, что в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ из содержания резолютивной части решения невозможно сделать вывод какие именно условия и каких договоров оспаривались истцом, а также не указано на распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) (впоследствии наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») и ООО «Альянс» (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 185 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства «Жилой <адрес>» сроком по 20 ноября 2008 года, а заемщик обязался возвращать кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № - средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:
1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора);
2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;
3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;
4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;
5) на внесение просроченных платежей за проведение операций по ссудным счетам;
6) на уплату просроченных процентов;
7) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;
8) на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;
9) на внесение срочной платы за проведение операций по ссудным счетам;
10) на уплату срочных процентов;
11) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
12) на погашение срочной задолженности по кредиту;
13) на уплату неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора.
При этом срочная (просроченная) задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета (счета просроченной задолженности по предоставленным кредитам), открытого первым.
Надлежащее исполнение обязательств ООО «Альянс» обеспечено поручительством Пермякова А.Б., посредством заключения 25 декабря 2007 года банком с Пермяковым А.Б. (поручитель) договора поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Альянс» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 декабря 2007 года.
Кроме того, 14 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) (впоследствии наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») и ООО «Альянс» (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства «Жилой <адрес>» сроком по 10 октября 2014 года, а заемщик обязался возвращать кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № - средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:
1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора);
2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;
3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;
4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;
5) на внесение просроченных платежей за проведение операций по ссудному счету;
6) на уплату просроченных процентов;7) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;
8) на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;
9) на внесение срочной платы за проведение операций по ссудному счету;
10) на уплату срочных процентов;
11) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
12) на погашение срочной задолженности по кредиту;
13) на уплату неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора.
Надлежащее исполнение обязательств ООО «Альянс» обеспечено поручительством Пермякова А.Б., посредством заключения 14 октября 2009 года между банком с Пермяковым А.Б. (поручитель) договора поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Альянс» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 14 октября 2009 года.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2007 года, договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 октября 2009 года, договоров поручительства № от 25 декабря 2007 года и № от 14 октября 2009 года, пунктом 2 статьи 1, статьей 153, пунктом 3 статьи 154, статьей 166, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, 319, пунктом 1 статьи 420, статьями 421, 422 ГК РФ, частью 2 статьи 39, статьями 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что части сделок, а именно, условия указанные в пунктах 4.6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № и №, не противоречат закону и не могут быть признаны ничтожными.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в своих исковых заявлениях Пермяков А.Б. ссылался на несоответствие пунктов 4.6. кредитных договоров нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 319, 329, 330, 333 ГК РФ), указывая, что направление денежных средств в первую очередь на погашение неустоек противоречит указанным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из видов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность уменьшения судом размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрена статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью. Вместе с тем, в случае внесения платежа достаточного для погашения денежного обязательства в полном объеме, стороны, действуя в рамках статьи 421 ГК РФ, провозглашающей свободу заключения договора, вправе установить иную очередность погашения платежа по кредитному договору, в том числе включить в очередность погашения задолженности неустойку, ранее установленных статьей 319 ГК РФ платежей.
Из текста оспариваемых пунктов кредитных договоров следует, что, устанавливая очередность погашения денежных обязательств, стороны не указали, что эта очередность применяется в случае недостаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, следовательно, содержание данных пунктов не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
Проанализировав содержание пунктов 4.6. кредитных договоров, устанавливающих порядок направления банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика, от третьих лиц и от поручителей, вне зависимости от назначения платежа, судебная коллегия считает, что установленная ими очередность погашения платежей подлежит применению лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, а в случае недостаточности произведенного платежа, следует руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, как верно отметил суд, отказ в удовлетворении исковых требований об оспаривании пунктов договоров об очередности списания денежных средств, не препятствует Пермякову А.Б. при предъявлении к нему требований по кредитным договорам в силу поручительства, в качестве возражений относительно иска, ссылаться на нарушение банком статьи 319 ГК РФ, поскольку оценка произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности должна быть дана судом при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности.
Иное толкование Пермяковым А.Б. положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о ничтожности условий договора в силу их противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, об оспоримости пунктов 4.6. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № и № истцом не заявлялось.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными и полагает данный вывод подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Ссылка Пермякова А.Б. на несоответствие резолютивной части решения положениям статьи 198 ГПК РФ, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 198 ГПК РФ - резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в описательной части решения содержится изложение требований истца в том виде, в каком они были заявлены, а поскольку в мотивировочной части решения судом указано на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, указание на данный факт в резолютивной части решения не является обязательным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Пермякова А.Б. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание не пропуск истцом срока исковой давности, установленного по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, апелляционную жалобу Пермякова А.Б. – удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.