Судья Алабужева С.В. Дело №33а-1306
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтова К.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Выдрич З.В., Мамонтову К.С., Выдрич Е.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Выдрич З.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере 1 621 288,87 руб., в том числе: основной долг - 1 311 148,49 руб., проценты за пользование кредитом - 254 680,38 руб., пени - 55 460 руб., расходы по оплате оценочных экспертиз - 2 900 руб., по оплате государственной пошлины - 22 559,51 руб.,
с Выдрич З.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 311 148,49 руб., в размере 12,75% годовых, начиная с 11 августа 2010 года по дату фактического возврата основного долга,
обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость имущества 2 108 000 руб.,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Выдрич З.В. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Мамонтова К.С. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора ипотеки недействительным,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Мамонтова К.С. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора ипотеки ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя «Газпромбанк» (ОАО) Макаровой А.Е., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком действия до 31 декабря 2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова К.С. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Газпромбанк» (ОАО) (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Выдрич З.В., Мамонтову К.С., Выдрич Е.С. (далее по тексту – ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что 15 августа 2006 года между истцом и Выдрич З.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в долевую собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 14% годовых от даты выдачи кредита по 31 декабря 2006 года и в размере 12,75% годовых с 01 января 2007 года до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке квартиры от 27 декабря 2006 года.
В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов прекратились с 28 февраля 2009 года.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Выдрич З.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 071 901,71 руб., сумму процентов, начисляемых на сумму 1 311 148,49 руб. по ставке 12,75% годовых за период с 11 августа 2010 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины - 22 559,51 руб., расходы по проведению оценочных экспертиз - 1 200 руб. и 1 700 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам в равных долях на праве общей долевой собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 686 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Мамонтов К.С. обратился в суд с встречным иском к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора об ипотеке квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что на момент подписания договора ипотеки был несовершеннолетним, ему было 14 лет, а поскольку сделка залога имущества несовершеннолетнего заключена в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, она не соответствует требованиям закона - пункта 2 статьи 37 ГК РФ и является ничтожной.
Впоследствии Мамонтов К.С. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора ипотеки квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, который мотивирован тем, что договор ипотеки квартиры № от 27 декабря 2006 года был заключен им под воздействием заблуждения, так как ему на момент заключения договора исполнилось 14 лет и он не в полной мере осознавал последствия заключения указанного договора. Полагал, что за ним сохраняется право собственности на квартиру. Подтверждением факта введения его в заблуждение является ничтожность договоров купли-продажи квартиры от 15 августа 2006 года за регистрационными номерами № и № как притворных сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку обмена и залога. При этом п.3.1.1. договора купли-продажи не соответствует действующему законодательству, так как позволяет ответчику «Газпромбанк» (ОАО) формально проводить самостоятельные внутрибанковские операции проводки по счетам Выдрич З.В. и Шулаковой Е.В. без реальной передачи денег и представлять их в качестве доказательств существования факта оплаты по договорам купли-продажи.
Считал, что в договоре не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства, являющееся существенным условием договора об ипотеке, поскольку в договоре не указаны сроки уплаты первого и последнего платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов, отсутствуют указания на дату фактического предоставления кредита, на сумму обязательства, обеспеченного залогом, не представляется возможным определить размер ежемесячного платежа по формуле, приведенной в пункте 1.3.5 договора, не возможно определить сроки действия договора об ипотеке. Договор об ипотеке не подлежал государственной регистрации, поскольку денежное обязательство - сумма по основному договору на момент заключения договора, не была определена. Мамонтову К.С. копия договора вручена не была.
Определением суда от 04 октября 2011 года гражданские дела по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Выдрич З.В., Мамонтову К.С., Выдрич Е.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Мамонтова К.С. к ОАО «Газпромбанк» о признании договора ипотеки квартиры недействительной сделкой объединены в одно производство.
Кроме того, Выдрич З.В. обратилась с встречным иском к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что пункт 3.4. кредитного договора установлен запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств, что свидетельствует о невозможности отказаться от исполнения договора и противоречит статье 32 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нарушает ее права как потребителя. Пунктом 3.3.12. кредитного договора установлено погашение пеней ранее просроченных выплат по уплате процентов и возврату кредита, что противоречит статье 319 ГК РФ. Также противоречит закону и является ничтожным пункт 3.3.13. договора, указывающий на изменение очередности погашения выплат в одностороннем порядке.
Считала, что сторонами не были согласованы существенные условия кредитного договора, поскольку изложенные в договоре условия не позволяют четко определить размер аннуитетного платежа, на что указывает отсутствие информационного расчета ежемесячных платежей.
Просила признать недействительным пункт 3.4. кредитного договора, признать ничтожными пункты 3.3.12., 3.3.13. кредитного договора, признать кредитный договор № от 15 августа 2006 года незаключенным и взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом были привлечены Мамонтов С.Г., Шулакова Е.В., Джанелидзе Г.М., а также орган опеки и попечительства Администрации Первомайского района г.Ижевска.
От исковых требований о признании недействительным пункта 3.4. и о признании ничтожными пунктов 3.3.12., 3.3.13. кредитного договора № от 15 августа 2006 года Выдрич З.В. отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании:
Представитель истца по первоначальному иску Газпромбанк» (ОАО) - Макарова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования Мамонтова К.С. не признала, заявила о пропуске последним срока исковой давности, встречные исковые требования Выдрич З.В. не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчики по первоначальному иску - Выдрич З.В., Мамонтов К.С., Выдрич Е.С., третьи лица - Мамонтов С.Г., Шулакова Е.В., Джанелидзе Г.М., Администрация Первомайского района г.Ижевска, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Мамонтов К.С. и Управление Росреестра по Удмуртской Республике направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выдрич З.В., Выдрич Е.С., Мамонтов С.Г., Шулакова Е.В., Джанелидзе Г.М. о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчиков - Выдрич З.В. и Мамонтова К.С., а также третьих лиц - Шулаковой Е.В., Дженелидзе Г.М. – Владыкин О.В., действующий на основании доверенностей, иск банка не признал, указав, что ИП Выдрич З.В. решением Арбитражного суда УР от 23 июня 2009 года была признана банкротом, денежное требование банка было заявлено в деле о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она освобождается от исполнения требований кредиторов. Просил отказать в удовлетворении требований банка, исковые требования Выдрич З.В. и Мамонтова К.С. просил удовлетворить в полном объеме.
Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица - Администрации Первомайского района г.Ижевска представил заключение, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований банка, поскольку обращение взыскания на квартиру повлечет ухудшение материального положения и имущественных прав несовершеннолетнего.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамонтов К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Мамонтова К.С. и Выдрич З.В., а исковые требования банка удовлетворить частично, взыскав с Выдрич З.В. только сумму основного долга в размере 1 311 148,49 руб. Полагает неверным вывод суда о действительности условия кредитного договора о размере платежа. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не удовлетворено ходатайство об истребовании у банка документов, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, а также о том, что Выдрич З.В. получала кредит для предпринимательских целей как индивидуальный предприниматель; не дана оценка позиции ответчика о незаключенности договора ипотеки; не исследованы обстоятельства по закладной, не подписанной Выдрич З.В.; неверно применен срок исковой давности, поскольку за защитой своих прав Мамонтов К.С. мог обратиться лишь по достижению им совершеннолетия.
В возражениях представитель «Газпромбанк» (ОАО) Макарова А.Е., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 августа 2006 года между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (кредитор) и Выдрич З.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора - кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., расположенной на 5 этаже десятиэтажного дома, стоимостью 2 000 000 руб.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых от даты выдачи кредита по 31 декабря 2006 года и 12,75% годовых от даты 01 января 2007 года до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончания возврата кредита включительно (пункты 3.1., 3.2. кредитного договора).
Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (пункт 3.3.5. кредитного договора).
Согласно пункту 3.3.6. кредитного договора - в последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, рассчитанный на дату подписания настоящего договора, составляет 18 706,50 руб., указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (пункт 3.3.8. кредитного договора).
Согласно пункту 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры, приобретаемой за счет представляемого кредита.
Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пункт 4.4.1 кредитного договора).
Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном объеме 16 августа 2006 года.
Распоряжением Главы Администрации Первомайского района г.Ижевска № от 09 августа 2006 года несовершеннолетнему Мамонтову К.С., действующему с согласия родителей Мамонтова С.Г. и Выдрич З.В. и одинокой матери Выдрич З.В., действующей за несовершеннолетнюю дочь Выдрич Е.С., разрешено совершить сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой указанным несовершеннолетним принадлежит по 1/3 доли права собственности на жилье, при условии одновременного приобретения для семьи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с обязательным выделением указанным несовершеннолетним по 1/3 доли права собственности на жилье каждому.
15 августа 2006 года между Шулаковой Е.В., Джанелидзе Г.М., действующего с согласия его законного представителя Шулаковой Е.В. (продавцы) и Выдрич З.В., действующей за себя и от имени и в интересах Выдрич Е.С., Мамонтова К.С., действующего с согласия законных представителей Выдрич З.В. и Мамонтова С.Г. (покупатели), в лице уполномоченного представителя Выдрич З.В., действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели купили в общую долевую собственность Выдрич З.В. (доля 1/3), Мамонтова К.С. (доля 1/3), Выдрич Е.С. (доля 1/3) квартиру по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи, а также право общей долевой собственности зарегистрированы в УФРС по УР 28 августа 2006 года.
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Выдрич З.В. (доля 1/3), Выдрич Е.С. (доля 1/3), Мамонтов К.С. (доля 1/3).
Распоряжением Главы Администрации Первомайского района г.Ижевска № от 09 августа 2006 года несовершеннолетнему Мамонтову К.С., действующему с согласия родителей Мамонтова С.Г. и Выдрич З.В., и одинокой матери Выдрич З.В., действующей за несовершеннолетнюю дочь Выдрич Е.С. дано согласие на передачу в залог двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где указанным несовершеннолетним будет выделено по 1/3 доли права собственности на жилье каждому.
27 декабря 2006 года между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (залогодержатель) и Выдрич З.В., Мамонтовым К.С., действующим с согласия законных представителей Выдрич З.В. и Мамонтова С.Г., и Выдрич Е.С., от имени и в интересах которой действовала законный представитель Выдрич З.В. (залогодатели) был заключен договор об ипотеки квартиры №, в соответствии с которым залогодатели в обеспечение обязательств, принятых на себя Выдрич З.В. по кредитному договору № от 15 августа 2006 года передали в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенная квартира), при этом Выдрич З.В., Мамонтов К.С., Выдрич Е.С. стали солидарными залогодателями и приняли на себя обязанности залогодателя в соответствии с заключенным договором.
Договор ипотеки и ипотека квартиры зарегистрированы в УФРС по УР 24 января 2007 года.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлся Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по кредитному договору удостоверены в закладной, оформленной заемщиком и залогодателями и выданной 24 января 2007 года.
С декабря 2008 года Выдрич З.В. допускаются нарушения условий кредитного договора - платежи по возврату кредита, уплате процентов не производятся, в связи с чем 18 июня 2009 года банк направил в адрес Выдрич З.В. уведомление о досрочном предъявлении требования к погашению задолженности, предложив в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления погасить всю сумму задолженности по кредиту (остаток по кредиту), проценты и просроченную задолженность.
В указанный срок и до настоящего времени требования, изложенные в уведомлении, заемщиком не исполнены.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 26 июня 2007 года (протокол №1), наименование банка изменено на «Газпромбанк» (ОАО).
Определением Арбитражного суда УР от 26 февраля 2009 года в отношении ИП Выдрич З.В. введена процедура наблюдения до 20 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда УР от 23 июня 2009 года ИП Выдрич З.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Выдрич З.В. открыто конкурсное производство до 26 декабря 2009 года.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Инком-Эксперт» № от 21 октября - 22 октября 2009 года, рыночная стоимость заложенной квартиры с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно, составляет 1 622 000 руб., ликвидационная стоимость - 1 298 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №-АП-11 от 20-27 января 2011 года, рыночная стоимость заложенной квартиры на дату оценки 26 января 2011 года составляет 1 779 000 руб., ликвидационная стоимость - 1 434 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Инком-Эксперт» № от 24 ноября - 05 декабря 2011 года рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 24 ноября 2011 года, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно, составляет 2 108 000 руб., ликвидационная стоимость - 1 686 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 15 августа 2006 года, договором ипотеки квартиры № от 27 декабря 2006 года, договором купли-продажи квартиры от 15 августа 2006 года, статьями 9, 10, 26, 166, 167, 175, 178, 181, 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 329, 330, 331, 333, 334, 337, пунктом 1 статьи 339, статьями 348, 349, пунктами 1 и 3 статьи 350, статьей 420, пунктом 1 статьи 425, статьей 432, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, пунктом 1 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 3, пунктом 5 статьи 9, статьями 50, 51, 54, 54.1, частью 1 статьи 56, статьями 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-у, статьями 88, 98, 196, 446 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика Выдрич З.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, банк, являясь законным владельцем закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами по дату фактического возврата суммы займа включительно.
При этом, суд обоснованно указал на то, что кредит был получен Выдрич З.В. на приобретение квартиры в общую долевую собственность ее и двоих несовершеннолетних детей, а не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчикам, суд пришел к выводам о том, что банк, являющийся залогодержателем и кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателей, поскольку обязательства заемщиком не исполняются с декабря 2008 года, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей в сумме, предусмотренной договором займа, была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.
Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в сумме 2 108 000 руб., в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Инком-Эксперт» по состоянию на 24 ноября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Выдрич З.В. о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования ею были заявлены по истечении более пяти лет с начала течения срока исковой давности, то есть с даты заключения кредитного договора – 15 августа 2006 года, когда ей стало известно об условиях подписываемого ею кредитного договора, при этом суд указал, что сторонами в договоре было согласовано условие, определяющее размер аннуитетного платежа, Выдрич З.В. исполняла принятые по договору обязательства, производя до ноября 2008 года ежемесячные платежи равные аннуитетному платежу, установленному в пунктом 3.3.6. кредитного договора.
В связи с признанием необоснованными исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как производного от требований о признании кредитного договора незаключенным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мамонтова К.С., о признании договора ипотеки недействительной сделкой, а также признании договора ипотеки ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие договора ипотеки требованиям закона и его заблуждение относительно природы сделки.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ – способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Процессуальным законодательством, а именно частью 1 статьи 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу части 3 указанной нормы законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки от 27 декабря 2006 года Мамонтов К.С., 09 июля 1992 года рождения, являлся несовершеннолетним, не обладал полной дееспособностью, поэтому подписывая договор, действовал с согласия своих законных представителей.
При этом, правом на обращение за защитой прав Мамонтова К.С. обладали его законные представители, которым было известно о заключении сделки с момента ее заключения, и которые не воспользовались указанным правом в период установленного законом срока для признания договора ипотеки ничтожной и недействительной сделкой, в связи с чем доводы Мамонтова К.С. о неправильном применении судом срока исковой давности, и не принятием судом во внимание того факта, что за защитой своих прав Мамонтов К.С. мог обратиться лишь по достижению им совершеннолетия, основаны на неверном толковании последним норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что сторонами кредитного договора не был согласован размер ежемесячного платежа, основаны на неверном толковании Мамонтовым К.С. условий кредитного договора, указанному доводу судом первой инстанции давалась надлежащая оценка в ходе разрешения встречных исковых требований Выдрич З.В., оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из материалов дела следует, что Выдрич З.В. была предоставлена информация о ежемесячных платежах по кредитному договору, поскольку ею был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, устанавливающий размер аннуитетного платежа начиная с 01 января 2007 года, при этом в расчете указано, что кредитор предоставляет данный информационный расчет ежемесячных платежей с целью информирования заемщика и достижения однозначного понимания приведенных в кредитном договоре формул и производимых на их основе расчетов.
Доводы жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о злоупотреблении банком правом, о получении Выдрич З.В. кредита для предпринимательских целей как индивидуальным предпринимателем, и о неприменении судом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно материалам дела на запрос представителя ответчиков банком были направлены копии приходных кассовых ордеров от 15 августа 2006 года №, №, копия заявления Выдрич З.В. на открытие счета, копии заявлений от 16 августа 2006 года и 30 декабря 2008 года о списании денежных средств в лицевого счета и иных счетов, отрытых в «Газпромбанк» (ЗАО), копия договора банковского (текущего счета) Выдрич З.В., копия мемориального ордера № от 16 августа 2006 года о выдаче ссуды по распоряжению от 16 августа 2006 года (л.д.8-14 том 2), из которых следует, что Выдрич З.В. получила кредит как физическое лицо. Кроме того, из текста кредитного договора № от 15 августа 2006 года следует, что денежные средства получались на целевое использование - приобретение квартиры, при этом квартира оформлялась в общую долевую собственность как самой Выдрич З.В., так и ее несовершеннолетних детей.
Доводы Мамонтова К.С. о том, что судом не учтен факт не подписания Выдрич З.В. закладной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку закладная, оформленная на приобретенную за счет кредитных средств квартиру, была подписана Выдрич З.В. в подтверждение согласия на совершение сделки несовершеннолетним Мамонтовым К.С. и от имени несовершеннолетней дочери Выдрич Е.С., при этом от своего имени Выдрич З.В. подписи в закладной не проставила.
Однако отсутствие подписи Выдрич З.В. в закладной не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между банком и ответчиками был заключен договор ипотеки квартиры, который был зарегистрирован, как и ипотека в силу закона в установленном законом порядке в УФРС по УР.
В силу статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) к Выдрич З.В., Мамонтову К.С., Выдрич Е.С. с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Поскольку имущественные требования банка удовлетворены в размере 1 621 288,87 руб., что составляет 78,21% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с Выдрич З.В. в пользу подлежит государственная пошлина в сумме 14 513,05 руб. (18 556,51 руб. х 78,21%).
Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена и государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб., иск в указанной части был судом удовлетворен, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина: с Выдрич З.В. действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Выдрич Е.С. - 2 666,67 руб. (4 000 руб. : 3 х 2), а с Мамонтова К.С., являющегося совершеннолетним – 1 333,33 руб. (4 000 руб. : 3).
Следовательно с Выдрич З.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 179,72 руб. (14 513,05 руб. + 2 666,67 руб.).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Мамонтова К.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по существу оставить без изменения, изложив решение в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:
«Взыскать с Выдрич З.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 179,72 руб.
Взыскать с Мамонтова К.С. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб.».
Апелляционную жалобу Мамонтова К.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.