Судья Алабужева С.В. Дело №33а-1296
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2012 года частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2012 года, которым:
дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Садилову А.В., Садиловой О.Р., Учаевой Г.Р., Рахимовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Садилову А.В., Садиловой О.Р., Учаевой Г.Р., Рахимовой Л.В. (далее по тексту – ответчики) о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец обратился за защитой своих прав в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной п.7.3. кредитного договора, п.3.3. договора поручительства, согласно которым споры по настоящим договорам рассматриваются в Первомайском районном суде г.Ижевска, то есть по месту нахождения Удмуртского отделения №8618 Сбербанка России.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчиков.
Представитель истца - Столярова О.Ю., действующая по доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрения суда, уточнив, что в случае направления дела по подсудности, просит направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Ответчик Учаева Г.Р. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Садилов А.В., Садилова О.Р., Рахимова Л.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без их участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в кредитном договоре и договорах поручительства сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно для сторон и для суда, рассматривающего дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела усматривается, что кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.
Истец обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска по месту нахождения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Садиловым А. В., проживающим на территории Октябрьского районного суда г.Ижевска, по договорам поручительства, заключенным с Садиловой О.Р., проживающей на территории Октябрьского районного суда г.Ижевска, с Учаевой Г.Р., проживающей на территории Ленинского районного суда г.Ижевска, с Рахимовой Л. В., проживающей на территории Каракулинского районного суда Удмуртской Республики, следовательно место нахождения банка и место жительства должников территориально не совпадают.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска по мотиву неподсудности спора данному суду, суд руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 168, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 428, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей», статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 28, частями 7, 10 статьи 29, статьями 32, 33 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-11 «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности».
Проанализировав положения приведенных выше норм права и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска, поскольку дело было принято к производству Первомайского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности.
При этом суд исходил из того, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которым для граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Между тем условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны – банка, следовательно, заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
Поскольку в кредитном договоре, установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина по месту нахождения банка, суд пришел к выводу о том, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему статьей 17 Закона №2300-1, что противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.
Учитывая, что правило статьи 17 Закона №2300-1 о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, суд пришел к выводу о том, что согласно части 1 статьи 16 Закона 2300-1 положения пункта 7.5 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, так как в суд с иском к потребителю обратилась кредитная организация.
Поскольку ответчики проживают на территориях различных административных районов г.Ижевска и Удмуртской Республики, суд с учетом мнения представителя истца, согласно требованиям пункта 10 статьи 29 ГПК РФ, определил подсудность рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что стороной по кредитному договору является гражданин, использующий услугу кредитной организации для личного потребления (пункт 1.1 кредитного договора), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №2300-1 - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 и части 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и споров по искам потребителя, по месту нахождения банка, то есть указанные положения договора, исключая возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по выбору истца, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом №2300-1 и ГПК РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, положения пункта 7.5 кредитного договора не соответствуют закону, являются недействительными в силу их ничтожности, не подлежат применению и не влекут юридических последствий, а спор, заявленный кредитной организацией, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
В связи с изложенным доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку вывода суда о неподсудности данного гражданского дела Первомайскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным
Частная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.