Судья Хохлов И.Н. Дело №33а-1238
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Татагрохимсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейд», Петровых Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств,
с Общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» в пользу Открытого акционерного общества «Татагрохимсервис» взысканы: сумма задолженности в размере 104 373, 43 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – 7 288,00 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества «Татагрохимсервис» к Петровых Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Открытое акционерное общество «Татагрохимсервис» (далее по тексту – истец, ОАО «Татагрохимсервис») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейд», Петровых О.С. (далее по тексту – ответчики, ООО «РусТрейд») о взыскании суммы 104 373,43 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – 7 288 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «РусТрейд» 06 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец обязался передать, а ООО «РусТрейд» принять и оплатить в полном объеме и сроки, предусмотренные договором товар - опрыскиватель ОМПШ-2000Р.
В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи - ответчик оплачивает предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 124 100 руб. в срок до 23 марта 2010 года, а оставшиеся 50% от общей стоимости товара в сумме 124 100 руб. - в срок до 31 июля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом (залогодержатель) и Петровых О.С. (залогодатель) был заключен договор залога имущества №, предметом которого явился автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова серебристо-красный, номер паспорта № (далее по тексту – заложенный автомобиль).
В соответствии с пунктом 3.4. договора залога - в случае невыполнения покупателем обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи, залогодатель обязан в течении одного дня после получения уведомления залогодержателя передать предмет залога для обращения на него взыскания.
До настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, сумма задолженности составляет 104373,43 руб., из которых: долг по договору купли-продажи – 99 100 руб. и проценты – 5 273,43 руб.
Впоследствии истец в соответствии статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчиков в пользу истца 104 373,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 руб.
В судебном заседании:
Представители истца ОАО «Татагрохимсервис», ответчика ООО «РусТрейд», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Петровых О.С. исковые требования не признала, пояснила, что договор залога имущества не подписывала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении нее.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «РусТрейд» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции; решение суда содержит прямо противоположенные выводы, касающиеся заключения договора залога; факт направления ответчику счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и факт передачи опрыскивателя материалами дела не подтверждены; взысканная судом сумма не соответствует условиям договора купли-продажи; копия иска и приложенных к нему документов ответчику не вручена; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Татагрохимсервис» к Петровых О.С. о взыскании денежных средств сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истец ОАО «Татагрохимсервис» и ответчик ООО «РусТрейд» являются действующими юридическими лицами.
06 апреля 2010 года между ОАО «Татагрохимсервис» и ООО «РусТрейд» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является купля-продажа опрыскивателя ОМПШ-2000Р 18м с гидравлическим подъемом и раскрытием штанги колеса 9.5*32, с итальянским оборудованием в количестве 1 штука стоимостью 258 200,00 руб. (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора - указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора - право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи его продавцом покупателю по счету- фактуре и товарной накладной.
Покупатель оплачивает предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 129 100,00 руб. до 23 марта 2010 года, оставшиеся 50% от общей стоимости товара в сумме 129 100,00 руб. - до 31 июля 2010 года. Товар передается покупателю на складе продавца в течении двух дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1., 3.2. договора).
06 апреля 2010 года между ОАО «Татагрохимсервис» и Петровых О.С. заключен договор залога имущества №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору купли-продажи № от 06 апреля 2010 года между залогодателем и ООО «РусТрейд» автотранспортное средство ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова серебристо-красный, номер паспорта №.
В соответствии с пунктом 3.4. договора залога - при невыполнении должником обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором купли-продажи от 06 апреля 2010 года № залогодатель обязан в течение одного дня после получения уведомления залогодержателя передать ему предмет залога для обращения на него взыскания.
Заложенный автомобиль принадлежит Петровых О.С.
На сумму 258 200 руб. поставщиком ОАО «Татагрохимсервис» 09 апреля 2010 года покупателю ООО «РусТрейд» выставлен счет на оплату №, оформлена счет-фактура №.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2010 года ОАО «Татагрохимсервис» от ООО «РусТрейд» принята сумма в размере 129 100 руб.
Из товарной накладной № от 09 апреля 2010 года следует, что грузополучателю ООО «РусТрейд» поставщиком ОАО «Татагрохимсервис» на основании договора отпущен опрыскиватель ОМПШ-2000 18м гидр.подъем гидр.раскр. № в количестве 1 шт. на сумму 258 200 руб., плательщиком по накладной является ООО «РусТрейд».
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик ООО «РусТрейд» обязательства по договору в полном объеме не осуществил.
16 августа 2010 года ОАО «Татагрохимсервис» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 99 100 руб. в семидневный срок со дня получения претензии, 01 ноября 2010 года - уведомление о передаче предмета залога, 13 декабря 2010 года - уведомление об уплате штрафа в размере 0,01% от суммы договора купли-продажи, которые оставлены ответчиками без внимания.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора № от 06 апреля 2010 года, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1 и 3 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У, статьями 12, 56, 88, 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «Татагрохимсервис».
При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность истца передать ответчику опрыскиватель ОМПШ-2000 стоимостью 258 200 руб., а также обязанность ответчика внести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 129 100,00 руб. в срок до 23 марта 2010 года, а оставшиеся 50% от общей стоимости товара в сумме 129 100,00 руб. – в срок до 31 июля 2010 года, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом и передал ответчику приобретенный им товар, а ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученного товара в полном объеме не исполнил, а ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязательств является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен арифметически не верно, что период просрочки с 31 июля 2010 года по 04 мая 2011 года составляет 275 дней, что с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения истца в суд - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составит 5 292,68 руб.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 273,43 руб., не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно общим положениям об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли- продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства.
Довод жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Учитывая, что одним из ответчиков по делу являлось физическое лицо – Петровых О.С. и разделение требований было невозможно, суд обоснованно принял данное дело к своему производству и разрешил заявленный спор.
Довод жалобы о наличии в решении суда прямо противоположенных выводов, касающихся заключения договора залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов ООО «РусТрейд».
Ссылаясь на недоказанность факта направления ответчику счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и факта передачи опрыскивателя, ответчик указывает на отсутствие в накладной сведений о получении ответчиком товара, поскольку в ней отмечено, что груз принял экспедитор Кузнецов, однако такого работника в ООО «РусТрейд» нет, доверенности на получение ТМЦ Кузнецов не представил, товарная накладная не заверена, подпись директора или представителя ООО «РусТрейд» в ней отсутствует.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что счет на оплату № (л.д. 14) и счет-фактура 00000091 (л.д. 12) датированы 09 апреля 2010 года, а согласно приходному кассовому ордеру № также от 09 апреля 2010 года ОАО «Татагрохимсервис» от ООО «РусТрейд» принята сумма в размере 129 100 руб., в качестве основания платежа указано: за опрыскиватель ОМПШ-2000 (л.д. 20), при этом, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт оплаты приобретенного товара в день подписания счета на оплату № и счета-фактуры 00000091, опровергает изложенную выше позицию ответчика.
Из содержания товарной накладной № от 09 апреля 2010 года следует, что грузополучателю ООО «РусТрейд» поставщиком ОАО «Татагрохимсервис» на основании договора отпущен опрыскиватель ОМПШ-2000 18м гидр.подъем гидр.раскр. № в количестве 1 шт. на сумму 258 200 руб., плательщиком по накладной является ООО «РусТрейд», груз принят экспедитором К.А.Х., накладная скреплена оттиском печати с реквизитами ООО «РусТрейд» (л.д. 13).
Поскольку каких-либо возражений относительно наличия самого договора купли-продажи ответчиком суду не предъявлялось, представленными доказательствами подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся, при этом на утрату ответчиком печати в период заключения договора ответчик не ссылался, доказательств указанного обстоятельства им в суд не представлено, доводы жалобы в части недоказанности факта передачи опрыскивателя судебная коллегия полагает необоснованными.
Ссылка на то, что взысканная судом сумма не соответствует условиям договора купли-продажи, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о невручении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что ООО «РусТрейд» является действующим юридическим лицом, место нахождения которого располагается по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 02 сентября 2011 года (л.д. 53-57).
По указанному адресу 08 августа 2011 года судом было направлено определение от 25 июля 2011 о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и о распределении бремени доказывания, копия иска и приложенные к нему документы (л.д. 42), которые были получены представителем ООО «РусТрейд» 23 августа 2011 года (л.д. 46), а также извещение о рассмотрении дела 25 января 2012 года в 13-30 часов в здании суда по адресу: г.Ижевск, ул.Свободы, 149, каб.302 (л.д. 95), которое получено представителем ООО «РусТрейд» 10 января 2012 года (л.д. 98).
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, письменных возражений относительно иска ОАО «Татагрохимсервис» в суд не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РусТрейд».
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «РусТрейд» не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые ответчик мог бы представить суду.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ООО «РусТрейд» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.