Судья Кочетков Д.В. Дело №33а-1374
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Гагариной Е.В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года, которым:
удовлетворено ходатайство Никитиной Е.В. об обеспечении исковых требований,
наложен арест на имущество ответчика ИПБОЮЛ Гагариной Е.В. в пределах суммы исковых требований – 53 540,00 руб.,
определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Е.В. (далее по тексту - истец) обратилась с иском к ИПБОЮЛ Гагариной Е.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда.
Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, обоснованное тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения договора поставки, офис по месту заключения договора поставки закрыт, телефоны ответчика не отвечают, в производстве мировых судей находятся аналогичные иски, что может привести к затруднению исполнения либо неисполнению решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Гагарина Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что указанные в заявлении Никитиной Е.В. обстоятельства в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не являются достаточными и не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что истец была уведомлена о невозможности поставить товар и о готовности вернуть денежные средства, оплаченные авансом, в том числе неустойку, но стороны не договорились о размере подлежащей выплате неустойки, что ответчик не предпринимала и не предпринимает попыток реализации основных средств с целью не исполнять возможное решение суда, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей, а арест, наложенный на имущество, негативно скажется на материальном обеспечении детей ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 53 540,00 руб.
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, позволяющих обратить арест на имущество ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Доводы частной жалобы об уведомлении истца о невозможности поставить товар, о готовности вернуть уплаченные авансом денежные средства и неустойку, о наличии у ответчика двух несовершеннолетних детей и об ухудшении их материального обеспечения в связи с арестом, наложенным на имущество ответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения ходатайства, так как в силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ИП Гагариной Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Гагариной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.