Судья Роготнева В.В. дело № 33а-859/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года дело по иску ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Дебесском районе Удмуртской Республики (далее - УПФ РФ в Дебесском районе) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ в Дебесском районе на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования ФИО12 Т.Ф. к УПФ РФ в Дебесском районе о защите пенсионных прав;
установлен факт трудовой деятельности ФИО13 Т.Ф. в колхозе «<данные изъяты>» Дебесского района Удмуртской АССР в период с июня по сентябрь 1943 года, с июня по сентябрь 1944 года, а также в послевоенные годы с июня по сентябрь 1945 года, с июня по сентябрь 1946 года, с июня по сентябрь 1947 года, с июня по сентябрь 1948 года;
на УПФ РФ в Дебесском районе возложена обязанность зачесть указанные периоды в трудовой стаж ФИО14 Т.Ф.;
в остальной части исковые требования ФИО15 Т.Ф. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО16 Т.Ф. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Дебесском районе о признании незаконным решения УПФ РФ в Дебесском районе № № от 29 ноября 2011 года об отказе в установлении факта ее трудовой деятельности в колхозе «<данные изъяты>» Дебесского района Удмуртской АССР в период летних каникул: с июня по сентябрь 1941 года, с июня по сентябрь 1942 года, с июня по сентябрь 1943 года, с июня по сентябрь 1944 года, с июня по сентябрь 1945 года, с июня по сентябрь 1946 года, с июня по сентябрь 1947 года, с июня по сентябрь 1948 года, с июня по сентябрь 1948 года, с июня по сентябрь 1950 года, с июня по сентябрь 1951 года, с июня по сентябрь 1952 года, с июня по август 1953 года и о возложении на него обязанности включить данные периоды в её трудовой стаж.
Свои требования ФИО17 Т.Ф. мотивирует тем, что она, будучи ребенком, в годы Великой Отечественной войны и послевоенное время работала в колхозе «<данные изъяты>» Дебесского района Удмуртской АССР. С июня до сентября включительно она с другими детьми пропалывала поля, собирала зерно, заготавливала сено для колхоза, делала другую работу, которую поручали старшие. Такой трудовой деятельностью она занималась в период с июня по сентябрь включительно с 1941 по 1949 годы. В 1949 году она поступила в Дебесское педучилище, но в летнее время также работала в колхозе, а именно с июня по сентябрь включительно с 1950 по 1952 годы, а также с июня по август 1953 года. Указанная трудовая деятельность документально оформлена не была, так как никакого учета ее работы в колхозе не вели, вследствие чего, данный период трудовой деятельности в трудовой стаж зачислен не был. При таких обстоятельствах она лишена права на установление более высокого трудового стажа и более высокой трудовой пенсии по старости. Помимо этого, в связи с отсутствием документального подтверждения ее трудовой деятельности в указанном колхозе, она, как участник трудового фронта в несовершеннолетнем возрасте в годы Великой Отечественной войны, лишена права на получение звания «Ветеран войны» и всех установленных законодательством для этого звания прав и льгот.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не также обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика ФИО18 О.В., действующей на основании доверенности № № от 10 марта 2009 года сроком на 3 года, представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО19 Т.Ф., в которых она просит исковые требования ФИО20 Т.Ф. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истицей не представлены документы, подтверждающие указанные ею факты работы. На основании свидетельских показаний стаж может быть установлен, если свидетели знают истицу по совместной работе у одного работодателя и располагают документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Также могут учитываться только периоды, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с действовавшим на тот момент КЗоТ РСФСР, утвержденным ВЦИК 8 ноября 1922 года, запрещался прием на работу лиц, моложе 16 лет. В исключительных случаях инспекторам труда предоставлялось право давать разрешение на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет. В соответствии с Примерным уставом сельскохозяйственной артели, утвержденной СНК и ЦИК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, в члены артели на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие 16 лет. Лица моложе 16 лет являлись учениками общеобразовательных школ и не могли постоянно работать в качестве рядового колхозника. Работа по вольному найму регулировалась трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21 Т.Ф., указывая, что суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил лишь из показаний свидетелей, которые не располагали документами, подтверждающими совместную с истцом работу в колхозе, и давали разные показания относительно периодов работы истицы. Полагает, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Считает, поскольку факт работы ФИО22 Т.Ф. в колхозе в годы Великой Отечественной войны документально не подтвержден, то он не может быть включен в стаж трудовой деятельности. В соответствии с действовавшим на тот момент трудовым законодательством истица не могла быть принята на работу.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО23 (до брака ФИО24) ФИО25 родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> Дебесского района Удмуртской АССР.
Согласно архивной справке Отдела по делам архивов Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики № № от 20 января 2912 года документы по личному составу колхозников колхоза «<данные изъяты>» за 1941-1953 годы не сохранились.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования, признал доказанным факт работы истицы в колхозе «<данные изъяты>» в д. <данные изъяты> Дебесского района УАССР в период летних каникул в военные и послевоенные годы.
Вместе с тем, по мнению коллегии, эти выводы суда первой инстанции не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии с п.п. 29, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу вышеназванного закона.
Порядок подтверждения стажа был определен Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190.
Согласно п. 2.1 данного Положения время работы в колхозе до 1965 года в случаях, когда невозможно получить документы об имеющемся стаже работы независимо от причин отсутствия архивных данных, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе в данном колхозе.
В основу вывода о доказанности факта работы истицы в годы в Великой Отечественной войны и в послевоенные годы в период каникул суд сослался только на показания свидетелей ФИО26 Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27 Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, документальное и иное подтверждение факта работы указанных свидетелей в указанные истицей периоды в колхозе «<данные изъяты>» Дебесского района отсутствует. Свидетелем ФИО28 Н.А. представлено лишь удостоверение Ветерана труда. Свидетелем ФИО29 Р.А. представлено лишь удостоверение Ветерана Великой Отечественной войны.
Отсутствуют и доказательства того, что в спорные периоды данные свидетели являлись учащимися школы и обучались совместно с истицей.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны её требования. Поэтому иск ФИО30 Т.Ф. не подлежит удовлетворению.
Судом при оценке представленных доказательств нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как правильно указано судом ответчиком не оспариваются и включены в трудовой стаж истицы периоды работы с 15 июля по 14 августа 1949 года, с 15 июля по 14 августа 1950 года, с 15 июля по 14 августа 1951 года, с 15 июля по 14 августа 1952 года, с 15 июля по 14 августа 1953 года.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно оценены представленные доказательства, Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО31 Т.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО32 Т.Ф. к УПФ РФ в Дебесском районе о признании незаконным и об отмене решения комиссии УПФ РФ в Дебесском районе от 29 ноября 2011 года № №, о возложении на УПФ РФ в Дебесском районе обязанности зачесть в её трудовой страж периоды её трудовой деятельности в колхозе «<данные изъяты>» Дебесского района Удмуртской АССР в период летних каникул с июня по сентябрь с 1941 года по 1953 год оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика УПФ РФ в Дебесском районе удовлетворить.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
Л.С. Петрова