Судья Алабужева С.В. Дело № 33-1307
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Соловьева В.А., Петровой Л.С.
при секретаре Корепановой С.В.,
с участием представителя РФ ФИо (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Российской Федерации, от имени которой выступает Российской Федерации, о компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Казне Российской Федерации в лице РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ст.319 УК РФ. На основании ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, по эпизоду в отношении ФИО он признан невиновным по ст.319 УК РФ. Вследствие уголовного преследования он подвергался мерам процессуального принуждения - содержался под стражей, претерпевал в этой связи моральный вред и страдания, связанные с трудностями нахождения под стражей. За обвинение, предусмотренное ст.319 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 12 месяцев исправительных работ, однако истец содержался в условиях строгой изоляции 1 год 5 месяцев, что по мнению истца, является нарушением исполнения приговора. За время содержания в ПФРСИ-3 УФСИН РФ по УР истцу не была предоставлена возможность трудиться, что повлекло дополнительные затраты для родственников истца на передачу посылок и передач А.Ю. Издержки по оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении истца мировым судьей в размере 10 000 рублей были возложены на истца, что по мнению А.Ю. также нарушает его права, поскольку данная сумма подлежит взысканию с федерального бюджета. Указанные обстоятельства усугубляются наличием у истца заболевания « », что усилило тяжесть испытываемых им страданий в период содержания под стражей в течение 1 года 5 месяцев, лишения права на труд. Просил взыскать с РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены <данные изъяты>
Суд постановил вышеуказанное решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное, неполное определение, исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Свои требования мотивирует тем, что в решении судья указала, что он не имеет права на реабилитацию, когда право на его реабилитацию признано постановлением <данные изъяты> городского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он незаконно содержался в камерной системе на протяжении одного года пяти месяцев, по приговору мирового судьи г. <данные изъяты>, о признании его виновным и назначении ему наказания в виде заключения под стражу, за преступление, предусмотренное ст. 319 по эпизоду в отношении ФИО ., доказывая суду свою невиновность, но суд данное обстоятельство в решении не отразил. Также считает, что суд не учел, что <данные изъяты> городским судом УР по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи <данные изъяты>, о назначении ему по указанному эпизоду, меры наказания, в виде заключения под стражу, был снижен срок наказания. Истец считает, что судья незаконно и неправомерно, ссылалась на статьи, указанные в решении, отказывая ему в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судья в решении указала, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда, когда им было направлено ходатайство, о запросе справок из его личного дела (сколько получал посылок, передач за время содержания в ПФРСИ – с. Ягул, о времени нахождения там, справку о трудоустройстве), поскольку их можно получить только по запросу суда, а также заявлял ходатайство, о вызове специалиста из СПИД-центра, все это, по его мнению, являлось доказательством причинения ему морального вреда, однако в решении данное ходатайство не отражено.
В возражениях <данные изъяты> в УР выражает согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В объяснениях представитель <данные изъяты> РФ ФИо также выразила согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ю.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по факту оскорбления сотрудников следственно- оперативной группы УВД по <данные изъяты> - Г.Г. и ФИО
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 12 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка. В соответствии с ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом, как следует из приговора суда, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
А.Ю. в срок наказания зачтено время нахождения его под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении А.Ю.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по эпизоду оскорбления представителя власти - следователя ФИО . было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в этой части
Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, назначенное наказание снижено до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. А окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с ч.1 ст. 71 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности преступлений.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено так же статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
В силу ст.133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Учитывая, что противоправные действия А.Ю. квалифицированы одним составом по ст. 319 УПК РФ, а уголовное дело, в отношении А.Ю., прекращено в части обвинения, только по одному эпизоду, в отношении одного сотрудника ФИО ., в данном случае обвинение в совершении преступления не исключено. А.Ю. признан виновным по ст. 319 УК РФ, в отношении него постановлен обвинительный приговор, наказание снижено, приговор вступил в законную силу, следовательно, отсутствуют основания для признания уголовного преследования незаконным.
Исходя из вышеизложенного, дав оценку имеющимся представленным доказательствам и обстоятельствам дела, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, об отсутствии у истца права на реабилитацию, и возмещении ему компенсации морального вреда.
А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, 13 февраля 2008 года в отношении него избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу, по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Как установлено материалами дела, в отношении А.Ю. по обвинению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он незаконно содержался в камерной системе на протяжении одного года пяти месяцев, по приговору мирового судьи г. <данные изъяты>, о признании его виновным и незаконном содержании в камерной системе 1 год 5 месяцев, за преступление, предусмотренное ст. 319, по эпизоду в отношении ФИО . опровергается установленными по делу обстоятельствами и судебной коллегией отклоняется.
Причинение морального вреда истец связывает с физическими и нравственными страданиями в результате незаконного содержания его под стражей, по обвинению, предусмотренном ст. 319 УК РФ, однако соответствующих доказательств по делу не имеется.
Наличие у истца « ----» не может свидетельствовать о получении данного заболевания в связи с привлечением истца к уголовной ответственности, уголовное преследование в части обвинения по которому было прекращено.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и как следствие, причинение истцу морального вреда в результате противоправных действий либо бездействий ответчика, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья