Судья: Заварзин П.А. Дело №33-1326/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.
судей Петрововй Л.С.,Рогозина А.А. при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 2 мая 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО СТК на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г.С.В. к ООО СТК о признании незаконным отстранения от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Г.С.В. от работы в ООО СТК в период времени: ДД.ММ.ГГГГ; 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО СТК в пользу Г.С.В.:
- в счет оплаты вынужденного прогула (неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы) <данные изъяты>
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Г.С.В. к ООО СТК в оставшейся части отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО СТК (далее по тексту – ответчик, ООО «СТК») о признании незаконным отстранения от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал следующими доводами. 24 января 2011 года он устроился на работу в ООО «СТК» в качестве водителя автобуса 3 класса.Режим его работы определялся графиком сменности :два дня работает, два дня отдыхает. 23 июня 2011 года Г.С.В. вышел на работу к 05-30 часам, однако до работы не был допущен мастером Запеваловым, который сослался на распоряжение директора К.А.Р. Заявление истца о разъяснении причин отстранения от работы оставлено директором К.А.Р. без ответа. Полагает,то основанием для отстранение его от работы явился произошедший накануне конфликт с кондуктором, являющей родной матерью руководителя предприятия. В дальнейшем истец каждый раз являлся на работу в свою смену согласно графику сменности, проходя медицинский осмотр, однако до работы его так и не допускали, путевые листы не выписывались. С 24 июня по 13 июля 2011 года и с 15 августа по 24 августа 2011 года он находился на больничном. Поскольку ответчик незаконно отстранил истца от работы, то с 23 июня 2011 года он находится в вынужденном прогуле. В связи с чем, просит признать незаконным его отстранение от работы в качестве водителя ООО «СТК» с 23 июня 2011 года, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 23 июня 2011 года по 25 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>исключая период нахождения на больничном), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца С.Н.Я., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании также не участвовал, о дне рассмотрения дела ООО «СТК» было извещено надлежащим образом. Будучи опрошенным ранее представитель ответчик иск не признал, указав, что после прохождения медицинского осмотра истец путевой лист не получал, уходил домой, перестал с августа появляться на работе, тем самым совершая прогулы. С какими-либо требованиями к администрации не обращался.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что документом, подтверждающим выход на работу, является только табель учета рабочего времени, где в указанные истцом дни стоят прогулы, а не запись в журнале предрейсовых осмотров. Кроме того, 17 и 29 июля 2011 года, 7, 11, 14, 15 августа 2011 года записи в журнале по предрейсовому медицинскому осмотру Г.С.В. отсутствуют. Записи в журнале предрейсовых осмотров в иные дни свидетельствуют о допуске истца к работе, так как медосмотр проводится после выдачи путевого листа. Приказом от 12.12.2011 года Г.С.В. уволен с 25 августа 2011 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Г.С.В. и представитель ООО «СТК» не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно копии трудовой книжки, трудовому договору истец Г.С.В. был принят на работу в ООО «СТК» в качестве водителя автобуса с 24 января 2009 года (л.д. 5, 97-98).
25 августа 2011 года Г.С.В. уволен из ООО «СТК», что подтверждается копией приказа от 12.12.2011 года № 27-к (л.д. 144).
Из объяснений истца, показаний свидетеля С.А.В., дополнения к трудовому договору (л.д. 98), табелей учета рабочего времени (л.д. 22-23, 39-42, 138-143), журнала медицинских осмотров (л.д. 43-93) следует, что Г.С.В. фактически был установлен следующий режим рабочего времени: работа по графику сменности два дня работы по 12 часов через два дня отдыха; начало работы в день смены в 05-30 часов.
Из содержания представленного журнала предрейсовых медосмотров водителей ООО «СТК», а также из объяснений истца, судом верно установлено, что Г.С.В. в период, указанный в иске, выходил на работу в ООО «СТК» согласно фактически установленному графику сменности.
Отсутствие Г.С.В. на рабочем месте 23 июня 2011 года; 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 июля 2011 года; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15 августа 2011 года вызвано уважительными причинами, а именно отстранением работодателем работника от работы. В силу ст. 76 ТК РФ перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, является ограниченным. Между тем ответчиком не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств законности отстранения истца от работы, тогда как именно на ответчике лежала обязанность в соответствии с верно распределенным судом бременем доказывания представить доказательства того, что истец не отстранялся от работы в указанный в иске период времени, либо наличие законных оснований для отстранения истца от работы, а также соблюдение установленного порядка такого отстранения.
Представленные стороной ответчика докладные, акты об отсутствии работника на рабочем месте, табеля учета рабочего времени применительно к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствуют о прогулах, допущенных истцом, а, напротив, в совокупности с данными журнала предрейсовых осмотров водителей ООО «СТК», показаниями допрошенных по делу свидетелей, подтверждают факт явки истца на работу и его последующее недопущение к работе. Кроме того, при ссылке ответчика на совершение истцом прогулов, последним не представлены предусмотренные ст. 193 ТК РФ письменные объяснения работника, допустившего нарушение, иные доказательства, указывающие на выяснение работодателем причин отсутствия истца на рабочем месте, мер дисциплинарного реагирования в течение месяца со дня обнаружения проступка, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка (невыхода на работу без уважительных причин).
Невнесение в соответствующий журнал данных о прохождении Г.С.В. предрейсового осмотра 29 июля 2011 года не влечет за собой вывод об отсутствии истца на рабочем месте в указанный день. Факт выхода истца на работу 29 июля 2011 года подтверждается его объяснениями, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, согласуются с его последующими выходами согласно графика сменности, иными достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
В связи с изданием приказа о прекращении трудовых отношений с работником с 25.08.2011 года, судом правильно был ограничен период оплаты среднего заработка за времени незаконного отстранения от работы до указанной даты.
Расчет среднего заработка для оплаты дней вынужденного прогула судом определен правильно в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»(утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922), исходя из среднего часового заработка 63 руб.83 коп. с учетом суммированного учета рабочего времени истца, фактически начисленной заработной платы за отработанный юридически значимый период, графика сменности, количества смен в спорном периоде.
При установлении факта нарушения трудовых прав работника незаконным отстранением от работы, суд обоснованно в соответствии со статьей 237 ТК РФ также присудил истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененными с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с подробным указанием мотивов принятого решения, оснований для их переоценки у коллегии не имеется.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ООО СТК удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СТК - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Петрова Л.С.
Рогозин А.А.